20 Burckhardt, Das erste Buch der aristotelischen Tiergeschichte. 
unterschieden wissen wollte, zwischen dem Futurum, das sich auf die 
frühere und dem, das sich auf die spätere Handlung bezieht. Wir 
nehmen nun zuerst die Tiergeschichte vor, d. h. die Untersuchung 
der Tiere auf Unterschiede und Ubereinstimmung. Das ist der 
Sinn des von {va abhängigen Satzes, in dem nun zum drittenmal 
innerhalb der Disposition der Einleitung auf dıayogat der Accent 
fällt, wodurch wiederum unsere oben geäußerte Auffassung von 
6 verstärkt wird. Aber nicht minder bedeutungsvoll sind die 
dınpogai den mao ovußepmnora vorangesteilt, entsprechend dem 
Grundsatz, vom Mannigfaltigen erst induktiv zum Nachweis der 
Übereinstimmung zu gelangen. Das ist der Weg, den die naive 
Forschung stets betreten wird und wohl nicht ohne inneren 
Grund hat Wotton, der Aristoteles bei den Zoologen der 
Renaissance zuerst wieder zur Geltung brachte, sein Werk betitelt: 
De differentiis animalium. Nach der Tiergeschichte sollte dann 
die Schrift über die „Ursachen der Tiere“ folgen, d. h. die von 
uns als de partibus animalium bezeichnete. 
Nach diesem Entwurf des Planes ins Große: zuerst die Tier- 
geschichte, dann die Ursachen der tierischen Organisation zu 
schildern, wendet sich Aristoteles der ersten Aufgabe zu (37) 
nämlich die Teile der Tiere zu erörtern und zwar aus dem Grunde, 
weil in ihnen die ersten und größten Unterschiede auch für das 
Gesamttier vorliegen. Damit begeht er den Schritt, eine ana- 
tomisch begründete Tiergeschichte zu schreiben und entgegen 
dem Augenschein vorzugehen, welchem folgend man früher die 
Gliederung der Tierwelt auf geographisch-physiologischer Grund- 
lage zu geben suchte. Und nun rekapituliert er die Stichworte 
von 2—4, resp. 19. Damit gewinnt er zugleich den Abschluß seiner 
gesamten Ausführungen über Anatomie, deren Verwertung als 
wissenschaftliches Prinzip überhaupt und sichert ihr das Über- 
gewicht über alle anderen Prinzipien der Zoologie, die er wie 
die späteren Ausführungen zur Genüge dartun, deswegen nicht 
etwa beseitigt, aber der Anatomie untergeordnet wissen will. 
38 rückt den Menschen merkwürdig praktisch und didaktisch 
motiviert in den Vordergrund. Hier kein Wort über seine sonst 
von Aristoteles mit so großer Wärme verteidigte Stellung 
an der Spitze der Tierwelt. Es ist, als ob er diese theoretischen 
Erwägungen gewaltsam hier zurückgehalten hätte, um sie erst im 
Leser oder Hörer entstehen zu lassen. Den Rest des ersten 
Buches betrachtete Aristoteles selbst als Lösung einer rein pro- 
