12 Burckhardt, Das erste Buch der aristotelischen Tiergeschichte. 
= 
mehr zwischen 18 und 10 hinein und damit auch zu den 
übrigen anatomischen Ausführungen. 
Zur Erhärtung dieser Ansicht mögen außerdem folgende 
Argumente dienen: 
Zunächst die Tatsache, für deren Beurteilung ich auf Aubert 
und Wimmer (pag. 2) verweise, daß der den meisten und besten 
Handschriften zugrunde liegende Text schwerlich der originale, 
wohl aber der im Altertum allgemein verbreitete gewesen sei. 
„Damit ist aber freilich nicht bewiesen, daß diese mit unseren 
heutigen übereinstimmenden Exemplare der Tierkunde diese Schrift 
in derjenigen Gestalt erhalten haben, in welcher sie aus der Hand 
des Aristoteles selbst hervorgegangen war. Ja wir haben die 
stichhaltigsten Gründe, dies zu bezweifeln. Wir glauben viel- 
mehr dartun zu können, daß der heutige Text unserer Tierkunde, 
abgesehen von den durch die schriftliche Vervielfältigung hinein- 
gekommenen, von dem Unverstand oder der Eilfertigkeit der 
Abschreiber verschuldeten Entstellungen, nicht so, wie wir ihn 
besitzen von Aristoteles selbst verfaßt, daß er vielmehr viel- 
fach entstellt und namentlich durch Zusätze und Einschiebsel aller 
Art verunstaltet worden ist‘. 
Demnach beweist die überlieferte Anordnung des Textes und 
die Übereinstimmung der Handschriften gar nichts dafür, daß diese 
Anordnung die ursprüngliche sei. Da ja auch für andere aristo- 
telische Werke z. B. die Metaphysik, erst die ausgedehntesten 
textkritischen Untersuchungen die überlieferte Anordnung auf- 
gelöst haben, so werden wir wohl mit der Annahme, der Text 
der Tiergeschichte habe Veränderungen erfahren, nicht irre gehen 
und es handelt sich nur noch darum, Gründe dafür zu finden, 
daß gerade diese Umstellung des Urtextes stattgefunden habe. 
Es mochte rein literarischen Bearbeitern der aristotelischen 
Schriften geschienen haben, daß, da Aristoteles der Anatomie 
eine besondere Schrift gewidmet hat und da er diese mit einer 
ähnlichen, aber ausführlicheren Einleitung wie 1—5 einleitet (An- 
fang des II. Buches von Part. anim.), es im Sinne des Autors liege, 
wenn die Einleitung der Tiergeschichte nach Art des reiferen und 
mehr philosophisch als empirisch gehaltenen Werkes umgewandelt 
würde. Bei der stark anatomischen Richtung der späteren grie- 
chischen Biologie, die von Aristoteles ‘ausgeht, konnten sie 
wohl glauben, durch eine solche Umstellung im Interesse des 
Autors zu handeln. Wenn man aber diesen Grund nicht als hin- 
