Burckhardt, Das erste Buch der aristotelischen Tiergeschichte. rt 
bewußt durchgeführt sind, wenn die Abschnitte im einzelnen durch 
Stichwörter eingeleitet und oft (Ende 10, Ende 18) durch Abschluß 
gekennzeichnet sind, so ist es wahrscheinlich, daß auch die große 
Gliederung der Disposition nichts weniger als willkürlich ist. 
Wenn wir nun die Fassung der Abschnitte 1—5 und 6— 18 
vergleichen, so fällt zunächst auf — und es ist schon früheren 
Autoren aufgefallen, ohne daß sie den Grund eingesehen hätten — 
daß der anatomische Abschnitt 1—5 weder einleitende noch ab- 
schließende Worte aufweist. Als Stichwort kann und muß zwar 
in 1 «gia gelten und als Inhalt die Gliederung des Organismus 
nach der Stufenfolge der Teile. Der physiologisch-psychologische 
Abschnitt 6—18 aber beginnt mit einem einleitenden Satze über 
die Unterschiede der Tiere, in ihm werden diese auch, mit Aus- 
nahme der wuögıa, die ebenfalls einleitungsweise genannt werden, 
abgehandelt; ferner enthält 6 eine kleine Exposition über die 
Art und Weise der nachfolgenden Darstellung und endlich schließt 
der Abschnitt mit einer ähnlich vorbereitenden Bemerkung ab. 
Sodann beginnt mit ıg ein Textabschnitt, der wie 1—5 anatomi- 
schen Inhaltes ist, der mit xata rods stonuevovs tedmovg und Wieder- 
holung der vier 1—5 näher ausgeführten Stichwörter: eidog, vmeo- 
047, avahoyia, Yeoıg an 1—5 anschließt und weiterhin den Haupt- 
inhalt der Einleitung ausmacht, indem er, die an allen Tieren 
gemeinsamen Teile an erster Stelle bespricht, dann die auf Ana- 
tomie begründeten Unterschiede folgen läßt. 
Ais ich einmal bemerkt hatte, wie sparsam und bewußt die 
logischen Stichwörter in dieser Einleitung verwendet werden, 
konnte ich mir nicht mehr vorstellen, daß Aristoles, wenn er 
die Unterschiede der wögıa, der Teile eben abgehandelt hätte, 
sie zu Beginn von sechs nochmals aufführen würde; ferner aber 
erhielt für mich der erste Satz von 6 vollends die Bedeutung 
einer Einleitung durch die richtige Übersetzung, sowie durch das 
Stichwort tim, das am Ende der gesamten Einleitung wieder- 
kehrt (36). Das einzige Hindernis für eine solche Auffassung 
besteht in dem de, das natürlich wegfällt, sowie man annimmt, 
hier habe ursprünglich das ganze Werk angefangen. 
Diese stilistischen Gründe und noch weitere, die teils aus 
der Erklärung des nachfolgenden Textes teils aus allgemeineren 
Erfahrungen sich ergeben, haben mich zu der folgenden Annahme 
geführt: Der ursprüngliche Text habe mit 6 begonnen, 
nicht mit 1—5; der anatomische Abschnitt gehöre viel- 
