Burckhardt, Das erste Buch der aristotelischen Tiergeschichte. 5 
er in der Tiergeschichte die mehr realer Beobachtung zugäng- 
lichen Teile der Stufenfolge in den Vordergrund stellte und das 
spekulative Element, das dort in den duvauas und oroıysia , so- 
wie in der anschließenden Erörterung obwaltet, zurückschob. 
Ein völlig neuer Abschnitt hebt mit 6 an. 
6. „Die Unterschiede der Tiere sind solche der 
Lebensweise, der Verrichtungen, der Charaktere 
und der Teile, worüber wir im allgemeinen zuerst 
handeln wollen, dann aber wollen wir eingehend 
(étormoavres) reden über jede Gattung (yévos)“ So etwa 
möchte ich den Anfang dieses Abschnittes übersetzen, da mir die 
Übersetzung von Aubert und Wimmmer in mehrfacher Hin- 
sicht unrichtig erscheint. Bei Aristoteles ist diagooa: Subjekt 
des Satzes und nicht „die Tiere“ wie bei Aubert und Wimmer. 
Dadurch fällt auch der Hauptaccent auf „die Unterschiede“. Auf 
dieses Subjekt aber bezieht sich dann auch das Prädikat zegi 
Exaotov yévog, Unter yevog ist also nicht die „Gruppe“, das genus 
animalium verstanden, wie Aubert und Wimmer übersetzen, 
sondern das genus logicum der Unterschiede, wie ja doch 
Aristoteles den Begriff yévos z. B. Metaph. XI. 1. 20, XI. 12. 21, 
XII. 1. 5 usw. gebraucht. Auch ist weit und breit hin nicht von 
einem yévog in naturhistorischem Sinne die Rede. Endlich ist 
kein Grund vorhanden, das aktive &govuev passivisch wieder- 
zugeben. Auf den Sinn dieser Worte wird unten zurückzukommen 
sein. Verfolgen wir zunächst den Text weiter: Der nachfolgende 
Satz beginnt sio de dvagogat. Durch diesen Anfang wird das 
dıapogai im ersten Satz seiner Bedeutung nach verstärkt, ferner 
werden die Hauptunterschiede, die im ersten Satz aufgezählt sind, 
mit Ausnahme der Teile wiederholt und umgestellt. Hier- 
bei werden fiog und nedäıs, die im vorangehenden Satze zu- 
sammengestellt sind und dem Sinn nach den folgenden Abschnitt 
beherrschen, in ganz sonderbarer Weise durch zai tè 797 ge- 
trennt. So wenigstens in zweien der ersten Familie der Hand- 
schriften, welcher die Be kker’sche Ausgabe und mit ihr Aubert 
und Wimmer folgen, nämlich im Florentiner und im Rhenanus. 
Dagegen ist im Codex Marcianus (A?), der mit zu der ersten 
Familie gehòrt, also den anderen beiden wohl als ebenbiirtig 
betrachtet werden darf, zat t& 797 wenigstens hinter medzag 
gestellt. Es hat also, wie wir endgültig konstatieren wollen, ge- 
schwankt. Hieraus ergeben sich zwei Möglichkeiten, entweder 
