Burckhardt, Das erste Buch der aristotelischen Tiergeschichte. 3 
werden soll, besteht in einer Analyse des ersten Buches der 
aristotelischen Tiergeschichte mit besonderer Rücksicht auf seine 
methodische Gliederung. Daraus ergeben sich Anhaltspunkte 
für die Beurteilung des Textes, sowie für Ziele und Wege des 
gesamten Werkes, ja für die biologiegeschichtliche Wertung 
desselben. 
Eine solche Analyse ist bisher nicht gegeben worden und 
so liegt denn keines Autors Arbeit vor, mit der ich mich aus- 
einanderzusetzen hätte. Ich lege dabei die zugänglichste Aus- 
gabe, die von Aubert und Wimmer in bezug auf Text und 
Paragraphierung desselben zugrunde, bemerke indes, daß die 
Übersetzung und Paragraphierung mannigfache Korrekturen als 
notwendig erscheinen lassen. Immerhin empfiehlt es sich am 
ehesten, um unseren Ausführungen zu folgen, diese Ausgabe 
zur Hand zu nehmen. 
An dieser Stelle erfülle ich die angenehme Pflicht, meinem 
Kollegen an der Universität Basel, Herrn Prof. Alfred Körte 
den verbindlichsten Dank dafür auszusprechen, daß er den philo- 
logischen Teil meiner Arbeit kontrolliert und mir bei diesem An- 
lasse wertvolle Ratschläge gegeben hat. 
te. Der Bext-vons:t 78 
S ı beschäftigt sich ohne weitere Einleitung mit der Unter- 
scheidung der tierischen Teile in 6uorouegi) (Gewebe) und œvouoroueof 
(Organe). Aristoteles spricht damit eine wissenschaftliche Tat- 
sache aus, die schon für Anaxagoras (Arist. de coelo III. 3) 
feststand und die er nur referierend zu behandeln brauchte. Er 
beginnt damit denjenigen Abschnitt unseres Textes, den wir als 
anatomischen bezeichnen und zwar speziell die allgemeine 
Anatomie, die er nach der Abstufung der Teile ordnet. 
In 2—4 läßt er diese Unterscheidung zurücktreten hinter 
Unterschieden logischer Art, deren Berücksichtigung in die 
Mannigfaltigkeit der Tierwelt Ordnung zu bringen verspricht. 
Diese logischen Unterscheidungen, die Gleichheit und Ver- 
schiedenheit festzustellen erlauben, sind die Gestalt (eidog 2), 
Quantität (0775007) [zai éllauus] 3), Analogie (evadoyia 4) und Lage 
(Jeoıg 4). In 2 begreift er die Gestalt nicht nur so, daß ein Teil 
dem Teile eines anderen Organismus gleiche, sondern er betont 
dabei, daß die Formähnlichkeit eines Teiles mit Bezug auf den 
1 
