62 | Bloch, Die Grundzüge der älteren Embryologie bis Harvey. 
er je menschliche Embryonen seziert hätte. Das spärliche Tat- 
sachenmaterial, das er beibringt, beweist nur, daß er gravide 
Haustiere seziert und ihre Embryonen einer — nicht gerade sehr 
eingehenden — Untersuchung unterzogen hat. Er schildert gut 
die fötalen Gefäßverhältnisse bei Tieren, speziell die Gefäßanasto- 
mosen, welche unter den Namen Ductus Arantii, Ductus Botalli 
und Foramen ovale bekannt sind. Das sind aber auch die ein- 
zigen neuen und guten Beobachtungen, die ihm die Embryologie 
verdankt. Den weitaus größten Raum seiner Arbeiten beansprucht 
ein unerfreuliches, erbittertes Gezanke um Fragen und Theorien, 
zu deren Lösung die experimentellen Grundlagen auch nicht an- 
nähernd ausreichen konnten. Seine Kritiken und Ausfälle richten 
sich vornehmlich gegen Aristoteles und seine Anhänger, die 
Peripatetiker (Chrysippos, Athenaios u. a.) oder Philosophen, 
wie sie auch schlechtweg genannt werden. Selbst vor der direkten 
Beschimpfung der Gegner scheut Galen nicht zurück: sie ver- 
stehen nichts von Anatomie, „sie häufen Unsinn auf Unsinn“ 
(ignorantiam ignorantiae annectunt). Zum ersten Male in der 
Geschichte der medizinischen Wissenschaften werden hier die 
„Philosophi“ und die „Medici“ als zwei sich befehdende Gruppen 
einander gegeniibergestellt. Wir begegnen diesen beiden wohl 
charakterisierten Parteien im Verlauf der Geschichte noch sehr 
oft, nicht selten unter anderem Namen (Aristoteliker — Galenisten, 
Theoretiker — Praktiker); es ist gerade das schon erwähnte 
Problem des Primats der Teile, um das sich die beiden Lager 
formieren. 
Selbst in den allgemeinen Fragen und Theorien, die mehr 
klares, folgerichtiges Denken als subtile Einzelforschung erfordern, 
herrscht bei Galen — im Gegensatz zu Aristoteles — oft 
verwirrendes Dunkel. Wie oft stellt er Probleme der schwierigsten 
Art auf, setzt breit alle Möglichkeiten ihrer Lösung auseinander, 
bekämpft erbittert alle gegnerischen Ansichten — aber was er 
schließlich als eigene Lösung bringt, ist meist mehr geeignet, die 
Sache zu verwirren als zu klären. Es fehlt ihm der tiefgründende 
und weitumfassende Blick, das straff-logische Denken des Ari- 
stoteles. Sein Bestreben, die Naturwissenschaft vom philo- 
sophischen Standpunkt aus zu bearbeiten, ist ihm, wie so vielen 
seiner Nachfolger und Anhänger, verhängnisvoll geworden; Prob- 
leme und Gedankenkombinationen zerrinnen ihm unter der Hand. 
Galen ist Anhänger der Zweisamentheorie; er schreibt auch 
