142 Lthe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 
wohl auch kaum ein einziger Kreis der Meerestiere in seinem 
System engere Beziehungen zu Linné als dies bei den Helmin- 
then der Fall ist. In der Tat wandelt sich auch bereits bei Looß 
(1902, p. 742) das eben zitierte ,,System und Nomenclatur der 
freilebenden Tiere“ um in ‚die meisten Spezialdisziplinen, und 
besonders die, welche sich mit dem Studium größerer Tiere be- 
schäftigen.‘ In dieser letzteren Beschränkung hat Looß dann 
| freilich recht, wenn er die seit Linné’s Zeiten im großen und 
ganzen feststehenden Speciesbegriffe betont, aber auch nur in 
dieser Beschränkung. 
Deshalb kann ich von meinem Ausspruch, über den Looß 
so „erstaunt“ ist (p. 733—734), daß nämlich die Annahme seines 
Vorschlages nur zu Meinungsverschiedenheiten in anderen Spezial- 
disziplinen führen müßte, nichts zurücknehmen. Ich finde im 
Gegenteil, daß Looß selbst (p. 732) nach der als statthaft aner- 
kannten „Ausdehnung seines ausschließlich für die Helminthen 
gemachten Vorschlages auf andere Spezialdisziplinen, deren Ver- 
treter dies für notwendig erachten‘“'doch auch erkennen 
müßte, daß hierdurch ganz unzweifelhaft erheblichen Meinungs- 
verschiedenheiten Tür und Tor geöffnet wird. Jedenfalls ist mir 
nach dem Gesagten auch unklar, wie Looß, der auch sonst mit 
Vorwürfen mangelnder Objektivität und Inkorrektheit nicht kargt’), 
den Ausspruch tun kann: „Meinen für die Helminthologie ge- 
machten und mit deren Verhältnissen (aber ohne genügende Rück- 
sicht auf die Verhältnisse anderer Spezialdisziplinen! Lühe) be- 
gründeten Vorschlag ohne weiteres als die Ursache für das 
Schreckgespenst von allerhand möglichen und unmöglichen An- 
sprüchen anderer Spezialdisziplinen hinzustellen, ist entweder 
unlogisch oder böse Absicht.“ Diese letzten, im Original 
nicht gesperrt gedruckten Worte machen mir natürlich jede 
weitere Diskussion über diese Frage unmöglich. 
1) So z. B. wird es als „zum mindesten inkorrekt“ bezeichnet (p. 704— 705), 
daß ich gesagt habe, Looß und ich hätten fast gleichzeitig Dis?. Drachysomum Crepl. 
als Typus von Zevinsentella „festgelegt“. Er habe nur gesagt, daß die Gattung „auf 
die Formen vom Typus des Dist. brachysomum Crepl. zu beschränken wäre“. Ist 
Looß in der formalen Behandlung derartiger Fragen wirklich noch so unbewandert, 
um nicht zu wissen, daß durch einen solchen Ausspruch in der Tat die Art als Typus 
der Gattung für alle Zeiten festgelegt ist? Aber auch von dieser formalen Seite 
ganz abgesehen, hat die von mir vorgenommene „Ernennung von Dist. brachysomum 
zum Typus von Zevinsenielia“, die Looß mir zum schweren Vorwurf macht, rein 
sachlich keinen anderen Sinn oder Zweck haben sollen, als der zitierten Äußerung von 
Looß untergelegt werden muß. 
