Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung ete. 145 
» + + + + tam firmiter intestinis inhaerebant, ut raro eos sine corporum infrac- 
tione inde avellere possem. 
Eam partem, quam pro capite habebam, et qua intestino adhaeserant, micro- 
scopio opposui, ut detegerem causas tantae eorum cohaesionis cum anguillarum intestinis, 
et cum admiratione vidi multiplices partes hamosas, quibus imaginarium hoc caput 
undique erat obsitam . 
Saepe etiam vidi, cum hos vermes illaesos ab intestinis avellere daretur, eos 
partem hance hamosam intra corpus retrahere, eamque tenui pellucida tegere, quae 
in unaquaque parte hamosa rotundo tuberculo protuberabat, quod visu haud erat in- 
jucundum, quia haec tubercula ordine admodum concinno juxta se invicem erant locata.“ 
Dieser Schilderung sind nun aber noch eine Abbildung des 
vergrößerten Vorderendes, die über die Form des einstülpbaren 
Rüssels sowie über die Zahl und Anordnung der Haken an diesem 
Rüssel ein Urteil gestattet, sowie ferner noch zwei Abbildungen 
des ganzen Echinorhynchus in natürlicher Größe beigefügt. Auf 
Grund dieser Abbildungen kann die Art, die Leeuwenhoek 
vorgelegen hat, wenn auch nicht mit völliger Sicherheit, so doch 
mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit als “ch. lucia O. F. Müll. 
(= Æch. angustatus Rud.) bestimmt werden — natürlich nur 
unter gleichzeitiger Berücksichtigung des Wirtes, der ja bei der‘ 
Identifizierung aller von älteren Autoren geschilderten Arten 
eine nicht zu unterschätzende Bedeutung hat. 
Im Anschluss an diese ältesten Erwähnungen von Echino- 
rhynchen bei Redi und Leeuwenhoek sind dann zunächst 
noch zwei kurze Mitteilungen von Frisch (1727) und Roederer 
(1762) zu erwähnen, von denen die eine sich auch zeitlich un- 
mittelbar an Leeuwenhoek’s Arcana naturae anschließt. Frisch 
(1727, p. 47) hat seine Untersuchungen über den Bau der „Lum- 
brici (Ascarıs lumbricordes L.) augenscheinlich an Material an- 
gestellt, welches von Schweinen stammte, denn er unterscheidet 
kleinere und größere „Lumbrici“, die sich ausser durch diese ver- 
schiedene Größe durch eine verschiedene Bildung des „Mundes“ 
auszeichnen. Bei den kleineren ist der Mund deutlicher und 
können an demselben Lippen erkannt werden. „In majoribus vero 
hoc os unco quodam armatur, qui cunei obtusioris formam habet, 
et valde durus est, quo unco in cuticula interiori intestinorum 
et pylori ita haerent ut tuberculum inde exoriatur sive callus.“ 
Diese Angabe ist nur dadurch zu erklären, dass wir mit Rudolphi 
(1808, p. 28) annehmen, sie beziehe sich auf den Ech. hirundinaceus 
(mall) (each. eıisas:Bloch) des Schweines,. der ja in der Pat 
wenigstens im weiblichen Geschlechte nicht unerheblich größer 
