152 Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 
Die Formverhältnisse des Rüssels und des zwischen diesen 
und den Rumpf eingeschalteten Halses wurden dagegen fiir so 
wichtig gehalten, dafi hiernach bei Rudolphi und Westrumb 
die Arten gruppiert wurden. In einzelnen Fallen kònnen diese 
Formverhältnisse in der Tat so charakteristisch wiedergegeben 
sein, daß sie allein zur Identifizierung der Art genügen, wie z. B. 
bei dem Koelreuterschen Acanthocephalus aus Leuciscus rutilus 
(L.) und /dus 1dus (L.) Immerhin ist doch nicht zu verkennen, 
daß die Form des Rüssels und des Halses von ihrem Kontrak- 
tionszustande abhängt und deshalb bei der Unterscheidung der 
Arten nur mit Vorsicht angewendet werden darf. Zu Rudolphi’s 
Zeit ist der Wert dieses Merkmals offenbar überschätzt worden. 
Wurden doch z.B die sicherlich ganz ungemein ähnlichen, wenn 
nicht sogar identischen Arten Zch. buleoms Schrank (= Zeh. 
caudatus Zed.) und £ch. globocaudatus Zed. weit auseinander- 
gerissen, weil der Rüssel bei dem einen an der Basis, bei dem 
anderen in der Mitte am dicksten sei. Andererseits kann aber 
auch gerade /ch. buteonıs Schrank den systematischen Wert 
der Rüsselform beleuchten. Denn wenn Westrumb (1821, p. 22) 
bei dieser Art angibt, daß der Rüssel in der Mitte „quasi con- 
strictus“ sei, so ist die auch von anderen Autoren bei den lang- 
rüsseligen Echinorhynchen der Raubvögel betonte mittlere Ein- 
schnürung des Rüssels in der Tat charakteristisch, weil sie auftritt 
infolge der Anheftung des Receptaculum proboscidis in der Mitte 
des bewaffneten, als Rüssel bezeichneten Körperteiles, d. h. also 
einer anatomischen Eigentümlichkeit der betreffenden Formen. 
Im allgemeinen wichtiger für die Wiedererkennung der in 
alten Beschreibungen gemeinten Arten sind aber jedenfalls die 
Formverhältnisse des Rumpfes, trotzdem ja natürlich auch diese 
nicht ganz konstant sind. Leider sind bei den Angaben über 
Form und Größe die Geschlechtsunterschiede in der Regel nicht 
berücksichtigt worden (vergl. unten die Besprechung von “ch. 
luc). Dafür daß auch die Farbe, die in den alten Beschreibungen 
fast stets angegeben wird, ein nicht unwichtiges Artmerkmal 
ist, kann auf “ch. minutus Gze. als klassisches Beispiel hin- 
gewiesen werden. 
Die Art der Bewaffnung wurde namentlich von Rudolphi 
und Westrumb systematisch verwertet. Für die Haken des 
Rüssels, um die es sich hierbei in erster Linie handelt, wird aber 
von beiden nur die Zahl der Querreihen angegeben, die innerhalb 
