158 Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung ete. 
IL. Specieller Teil. 
I. Die bis zum Erscheinen von Westrumbs Monographie 
(1821) einschließlich der Gattung Echinorhynehus eingereihten 
Formen. 
In das nachstehende Verzeichnis sind zunächst nur die der 
Gattung Zchinorhynchus eingereihten Formen aufgenommen wor- 
den. Namen, die für einzelne Arten vor dieser Einreihung in 
die genannte Gattung gebraucht worden waren, wie Acantho- 
cephalus, Acanthrus sipunculoides u. a. folgen in einem besonderen 
Abschnitt, der in sich ebenso wie die nachstehende Liste der 
Echinorhynchen-Namen alphabetisch geordnet ist. 
Außer den wirklichen Namen, die für die verschiedenen 
Echinorhynchen-Arten gebraucht worden sind, mußten aber auch 
eine Reihe von Bezeichnungen aufgenommen werden, die nicht 
Namen im Sinne der Nomenclaturgesetze darstellen. Ich meine 
die von Rudolphi (1809) eingeführte Bezeichnung unbestimm- 
barer Funde nach ihren Wirten. Es ist zwar bereits wiederholt 
darauf aufmerksam gemacht worden, daß diese Bezeichnungen 
nicht als wirkliche Namen angesehen werden dürfen. Sie sind 
aber von Rudolphi’s Nachfolgern vieifach.nach Art von Species- 
namen gebraucht worden (z. B. noch neuerdings von v. Ihering 
[1902] in einer zoogeographischen Studie) und konnten deshalb 
nicht ausgeschlossen werden. Ist es doch einem Wirtsgenitiv 
nicht ohne weiteres anzusehen, ob er eine bestimmte Helminthen- 
art bezeichnen soll oder nicht. 
Daß dies bei Rudolphi nicht der Fall ist, geht weniger 
aus seinen Nomenclaturregeln hervor, in denen alle dem Wirt 
entlehnten Artnamen verworfen werden (vergl. Rudolphi 1801, 
p. 65), als vielmehr aus seiner Besprechung der einzelnen Formen. 
Diese lehrt nämlich, daß Rudolphi den Wirtsgenitiv nicht etwa 
für unvollkommen bekannte Arten angewandt hat, sondern für 
Helminthen, deren Kenntnis so unvollkommen war, daß Rudolphi 
sie keiner bestimmten Art einreihen konnte Wenn Diesing 
(1851, p. 466, No. 871) und von Linstow (1878, p. 137, No. 724) 
als Parasiten von Os Zarda L. einen ,,£chinorhynchus Tardae 
R ud.“ anführen, so beruht dies auf einer Verkennung des eben be- 
tonten Unterschiedes. „Zchmorhynchus Tardae“ ist bei Rudolphi 
keineswegs, wie v.-Linstow (1900, p. 375) annimmt, ein provi- 
