Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 161 
den es auf die Zeitgenossen ausgeübt hat. Aus diesem Grunde ist 
es mir zweifelhaft, ob wirklich ein Werk, von dem Poche selbst 
betont, daß es nicht nachweisbar später wie Linne’s Syst. nat., Ed.X 
erschienen und jedenfalls nachweisbar noch ohne Kenntnis des- 
selben geschrieben ist, wirklich nomenclatorische Berücksichtigung 
erheischt. Ich würde diese Frage verneinen, wenn eine präcise, 
künftige Zweifel ausschließende Fassung des betreffenden Para- 
graphen der Nomenclaturgesetze sich gewinnen läßt, die diesem 
Sinne des Prioritätsgesetzes, wie ich ihn auffasse, Rechnung trägt. 
Aber auch wenn dies wirklich nicht möglich sein sollte und die 
principielle Entscheidung jener Frage der Auffassung von Poche 
entsprechend ausfiele, hedürften die von Poche angenommenen 
Synonymien und Homonymien noch eines näheren Beweises bezw. 
die von Poche wieder ausgegrabenen Moehringschen Namen 
einer näheren Darlegung ihrer Bedeutung. So sagt Poche z.B. 
einfach: „Der Momotus Brisson (t. c., S. 44) ist durch Merula 
Moehr. (t. c., S. 8 u. 76) zu ersetzen. Dementsprechend ist auch 
der Name der Familie in Merulidae zu ändern. — Die von Sundevall, 
t. ©, S. 255 gegebene Deutung als „7rochzli Lin. sp. incerta“ ist 
gänzlich unhaltbar.“ Gründe für diese Aussprüche fehlen, so daß 
diese vorerst nur als unbewiesene Behauptungen erscheinen, und 
da auch alle anderen Moehringschen Namen von Poche ebenso 
kurz und bündig abgetan werden, so erscheint eine Nachprüfung 
unbedingt erforderlich, speziell auch mit Rücksicht auf die Arten, 
die als typisch für die von Moehring angenommenen Gattungen 
anzusehen wären. Auf Arten sollMoehring nach Poche über- 
haupt nicht eingehen. Aus der Besprechung der einzelnen Namen 
bei Poche scheint aber hervorzugehen, daß dieselben ähnlich 
wie Merula in dem oben wiedergegebenen Citat sich nur auf 
einzelne Arten beziehen. Woraus schließt dann aber Poche, 
daß Moehring Gattungsnamen gemäß den Grundsätzen der 
binären Nomenclatur gebildet hat? Eine Nachprüfung ist mir 
wie gesagt jetzt nicht mehr möglich. Ich führe deshalb nur an, 
daß bei Annahme der Pocheschen Auffassung von den nach- 
stehend erwähnten Gattungsnamen zu ersetzen wären /Phalacro- 
corax durch Graculus Moehr., Nychcorax Raf. nec Moehr. 
durch Nychardea Swains., Zrithacus Cuv. nec Moehr. durch 
Dandalus Boie, Buteo Cuv. nec Moehr. durch Craxırex Gould. 
Die von Rudolphi und Westrumb gebrauchten Namen 
der Wirte habe ich noch neben den heute geltenden Namen der- 
