206 Lihe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 
(bei de Marval ,,Ech. cylindraceus Schrank. Synonymes: Ech. pici Gze.“ 
etc., trotzdem man bei Goeze diesen letzteren Namen vergebens suchen 
würde). Vergl. hierzu die Besprechungen unter den angeführten Namen. 
Außerdem sind nach de Marval noch nachstehende, der Zeit nach West- 
rumb entstammende Echinorhynchen-Arten gleichfalls synoym zu Ech. cylin- 
draceus: Ech. decipiens Duj. aus Anorthura troglodytes (L.), Ech obliquus 
Duj. aus Certhia familiaris L., Ech. pigmentatus de Marval (1902, p. 419 
bis 420) aus Corvus corone L., Ech. rostratus de Marval (1902, p. 420—422) 
aus Corvus corone L. und Corvus frugilegus L., Ech. parvus Fuhrm. (nomen 
nudum! vergl. Wolffhügel 1900, p. 46) aus Coccothraustes coccothraustes (L.), 
sowie endlich Ech. rectus Linton (1892, p. gi) aus Larus (Chroicocephalus) 
spec. (Mexico). Bezüglich der zuletzt genannten Art kann ich freilich ernste 
Zweifel an der Richtigkeit der Auffassung de Marval’s nicht unterdrücken. 
In der bisher allein vorliegenden vorläufigen Mitteilung konnte ja freilich eine 
Begründung dieser Auffassung noch nicht geliefert werden. Wenn ich trotz- 
dem, ohne eine solche Begründung abzuwarten, meinen Zweifeln bereits jetzt 
Ausdruck gebe, so stütze ich mich hierbei noch weniger auf die an anderen 
Stellen dieser Arbeit mehrfach betonten zoogeographischen Gründe (vergl. 
unter Ech. mutabilis Rud. und Ech. tumidulus Rud.) als vielmehr auf die 
verschiedene Lebensweise der Spechte und Passeres einerseits, der Möven 
andererseits. Bisher kennen wir kein Beispiel dafür, daß Möven und insekten- 
fressende Vögel ein und dieselbe Helminthenart beherbergen. De Marval 
(1904, p. 573) betrachtet es freilich als ein Hauptresultat seiner Arbeit „que 
les hötes, contrairement aux idées jusqu’ ici admises, n’ont rien de spécifique 
pour une espéce donnée“ und ich selbst stimme ihm auf Grund des Studiums 
der Literatur und auf Grund eigener Erfahrungen durchaus darin bei, daß 
manche Echinorhynchen-Arten in einer ganzen Reihe verschiedener Wirte 
vorkommen. Indessen gilt dies doch immer nur innerhalb gewisser Grenzen. 
Wenn, wie dies einem Zweifel doch kaum unterliegen kann, die mitteleuro- 
päischen Spechte und Passeres den Ech. cylindraceus Gze., de Marv. emend. 
dadurch erwerben, daß dessen noch unbekannte Jugendform in einem Insekt 
schmarotzt, welches jenen zur Nahrung dient, so vermag ich mir bisher nicht 
vorzustellen, wie dieselbe Echinorhynchen-Art auch noch Gelegenheit finden 
soll, sich im Darm einer mexikanischen Möve anzusiedeln. Ich kann es unter 
diesen Umständen auch nicht für einen Zufall halten, daß in europäischen 
Möven, die doch wahrlich in recht großer Zahl untersucht worden sind, noch 
niemals ein Echinorhynchus gefunden ist, der dem Ech. cylindraceus Gze. 
ähnlich wäre, daf vielmehr die beiden einzigen bisher bekannt gewordenen 
Exemplare des Ech. rectus Linton sich ebensosehr durch die verschiedene 
Heimat wie durch den verschiedenen Wirt auszeichnen. Wenn Linton in 
seiner Beschreibung der Art eine gewisse Ähnlichkeit mit Ech. transversus 
R ud. betont, so ist dies zwar vielleicht die Ursache dafür, daß jetzt de Mar- 
val diese Arten identificiert. Ich selbst würde aber jene Äußerung Linton’s 
in erster Linie erklären durch den derzeitigen unbefriedigenden Stand der 
Acanthocephalen-Systematik überhaupt, der (schon allein wegen der bisher 
üblichen gänzlichen Vernachlässigung des inneren Baues) noch keinen Vergleich 
zuläßt mit unseren systematischen Kenntnissen von den anderen Helminthen- 
Klassen und der ja auch gerade deshalb eine derartige Revision, wie sie jetzt 
