214 Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 
Ech. garzae Zed. 
In der Bursa Fabricii und dem Darmkanal des von den 
Italienern .,,garza biancha“ genannten Reihers —- wohl Æerodias 
garzetta (L.), anstatt dessen in der bisherigen helminthologischen 
Literatur freilich immer Zerodias alba (L.) genannt worden ist — 
fand Redi (1708, p. >30) Würmer, die ©. F. Müller (17675 ana 
und Gmelin (1791, p. 3046, Nr. 16) für Echinorhynchen halten 
und die Gmelin Zch. gazae nennt, anscheinend infolge eines 
Schreib- oder Druckfehlers statt Zch. garzae. Bosc (1802, p. 7) 
druckt diesen Namen dem Gmelin nach, während Zeder ihn 
in ich. garzae korrigiert und Rudolphi (1800; p. 307 Nee 
sowie 1819, p. 78, Nr. 73); dem sich auch Westrumb (1821, 
p. 41, Nr. 80) und die späteren Autoren anschließen, den Fund als 
„Lech. Ardeae albae“ verzeichnet. Ist es aber wirklich ein Achinzo- 
rhynchus? Ich glaube: nein! Schon das Vorkommen in der Bursa 
Fabricii scheint mir dagegen zu sprechen. Redi sagt von den 
fraglichen Würmern: „Candidi sunt et lacteo quodam humore 
referti, ore suo adeo tenaciter internis canalis parietibus haerentes, 
ut vix inde avelli possint absque intestini vel ipsorum vermium 
laceratione.“ Das würde ja freilich auf Echinorhynchen passen 
können, paßt aber mindestens ebensogut, wenn nicht sogar noch 
besser auf Holostomiden, die ja bekanntlich auch gerade die Bursa 
Fabricii der Vogel mit Vorliebe heimsuchen. Auf diese sehr viel besser 
als auf Echinorhynchen paßt dann auch die von Redi weiterhin 
noch betonte Beweglichkeit: „suntque naturae adeo extraordi- 
nariae, ut pro lubitu identidem figuram mutent.“ Aus den 7 Ab- 
bildungen, die Redi beifügt (Taf. XXI, Fig. 9), läßt sich auch 
nend im Anschluß an Diesing (1851, p. 55, Nr. 92), dessen , Ach. Alcedinis gal- 
bulae Westrumb“ ich freilich nur als eine registrierende Bezeichnung im Sinne 
Rudolphi’s, nicht als einen wirklichen Artnamen ansehe. Wenn de Marval ferner 
bemerkt, daß diese Art zu unterdrücken sei („A supprimer"), weil sie niemals be- 
schrieben sei, so würde eine solche Entscheidung ja sachlich nur von Vorteil sein 
können, indem sie die Wissenschaft von dem Ballast einer ungenügend bekannten 
Art befreit. Trotzdem kann ich ihr aber leider nicht beistimmen, ich erblicke viel- 
mehr in den Angaben Westrumb’s über die Form des Rumpfes und das Fehlen 
des Halses bei Zch. alcedinis Westr. (vergl. unter diesem Namen) eine „Beschrei- 
bung“, welche im Sinne der Beschlüsse des V. internationalen Zoologen-Kongresses 
genügt, um die formale Giltigkeit des Westrumb’schen Artnamens sicher zu stellen, 
so ungenügend sie auch nach Westrumb’s eigener Auffassung ist, um die Art 
wirklich zu charakterisieren. Vergl. hierzu auch die Ausführungen von Maehrenthal’s 
auf p. 102— 104 dieser Zeitschrift, sowie nachstehend unter „Zeh. Gruis“. 
