216 Lihe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 
einen Zchinorhynchus, welchen er als Vertreter einer neuen Art 
ansah und Ech. globocaudatus taufte. Eine genauere Bestimmung 
des Wirtes konnte Zeder nicht vornehmen, da er nur dessen 
Därme mit der oben wiedergegebenen Bezeichnung von einem 
Jäger erhalten hatte. Rudolphi deutete diese Stockeule auf 
Glaucidium passerinum (L.), eine Annahme, die schon wegen der 
Seltenheit dieser Art in Deutschland wenig wahrscheinlich ist. 
Nach Naumann wird der Name „Stockeule“ gebraucht für 
Syrnium aluco (L.) und Pısorhna scops (L.), während außerdem 
noch Glaucidium noctua (L.) als „kleine Stockeule“ bezeichnet 
wird. Für Glaucidium passerinum (L.) habe ich dagegen den 
Namen „Stockeule“ nicht nachweisen können. Hiernach spricht, 
wenn auch der Wirt der Originalexemplare von Zch. globocaudatus 
mit Sicherheit natürlich nicht feststellbar ist, doch die verhältnis- 
mäßig größte Wahrscheinlichkeit dafür, daß es sich weder um 
die „kleine Stockeule‘“ noch um die in Deutschland recht seltene 
Pisorhina scops (L.) gehandelt habe, sondern um Syruz0m aluco (L.) 
in dem später auch Nitzsch und Bremser Echinorhynchen 
fanden, die als Ach. globocaudatus bestimmt wurden (vergl. Ru- 
dolphi. 1819, p. 66 und 314, Nr. 13 und Westrumb Tess pe 
Nr. 13). Auch mir vorliegende, von v. Linstow als Zch. globo- 
caudatus Zed. bestimmte Echinorhynchen sind in dem gleichen 
Wirte gefunden (vergl. Mühling 1898, p. 55, Nr. 231). Hiernach 
erscheint nicht ausgeschlossen, daß Zeh. globocaudatus Zed. 
identisch ist mit ch. aluconis O. F. Müll. Trotzdem kann letz- 
terem Namen bisher kein Prioritätsrecht zugestanden werden, da 
die Identität beider Arten nicht bewiesen ist. (Vergl. hierzu unter 
Ech. aluconts.) 
Zeder selbst betont in seiner Beschreibung des Zch. globo- 
caudatus die Ähnlichkeit mit Zch. nycteae Schrank, der ja von 
Goeze gleichfalls in Syrnzum aluco (L.) gefunden worden war, 
sowie mit Ech. duteonis Schrank, um dann freilich fortzufahren: 
„So nahe auch diese drey Kratzer unter einander verwandt zu 
seyn scheinen, eben so sehr sind sie von einander verschieden.“ 
Von den drei Unterschieden, die Zeder anführt, hält freilich kein 
einziger einer ernsten Kritik stand. 
1. Soll Zeh. globocaudatus einen deutlichen Hals besitzen, 
der einen geringeren Durchmesser habe als Rüssel und Rumpf 
und daher deutlich hervortrete, während doch bei den beiden 
anderen Arten ein solcher Hals fehlt Rudolphi (8190, pee 
