Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 217 
und 314, Nr. 13) und Westrumb (1821, p. 20, Nr. 13) haben 
aber auch bei den von ihnen für Ech. globocaudatus gehaltenen 
Kratzern keinen Hals gefunden und glauben, daB Zeder den 
hinteren mit kleineren Haken besetzten Teil des Rüssels, d. h. 
denselben Abschnitt, den Creplin (1829, p. 46) und neuerdings 
wieder de Marval (1902, p. 11) als „Hals“ bezeichneten, für den 
Hals gehalten habe. Dies ist auch um so wahrscheinlicher, als 
ein Æchinorhynchus mit deutlich hervortretendem unbewaffneten 
Halse, soweit ich die Literatur kenne, in Eulen nie wieder ge- 
funden ist. 
2. Soll bei den drei Arten die Form des Rüssels eine ver- 
schiedene sein: bei Ach. globocaudatus Zed. kegelformig abge- 
stumpft, bei Zch. duteonis Schrank lang und walzenförmig, bei 
Lich. nycteae umgekehrt kegelförmig abgerundet. Auch mit diesen 
Unterschieden ist aber nicht viel anzufangen, da die Form des 
Rüssels bis zu einem gewissen Grade durch Contraction ver- 
ändert werden kann. Rudolphi und Westrumb bezeichnen 
beide den Rüssel von £ck. globocaudatus als „medio incrassata“ 
und ich selbst finde bei den bisher von mir untersuchten Echino- 
rhynchen aus verschiedenen Eulen und Bussarden den Rüssel 
stets in derselben Weise gebaut und zwar entsprechend den An- 
gaben von Marotel (1899, p. 293) über Zch. tenutcaudatus 
Marotel und von de Marval über Ach. caudatus Zed. (1902, 
Pp. 433, wo freilich das Receptaculum proboscidis viel zu kurz 
gezeichnet ist). 
3. Sollen die fraglichen drei Arten sich auch noch durch ihr _ 
Hinterende unterscheiden. “ch, globocaudatus erhielt seinen Namen 
in Rücksicht auf eine „Kugel am Schwanzende“, in welche der 
Körper hinten „erweitert“ ist, welche aber „nicht bei allen gleich 
geformt; bey zween geht aus der Nebenseite der Kugel eine all- 
mählich verengerte, vorne abgerundete, krumm gebogene Röhre, 
wodurch diese Kugel einer Retorte sehr nahe kommt, bey den 
zween übrigen bemerke ich an gedachter Nebenseite nur einen 
länglichten Spalt ohne Röhre.“ Diese Angaben sind, zumal Ab- 
bildungen fehlen, nicht gerade sehr klar, aber doch wohl nur so zu 
deuten, daß die „Röhre“ die Bursa des Männchens, die „Kugel“ 
dagegen nur das etwas erweiterte Hinterende des Rumpfes dar- 
stellt; der „Spalt“ würde dann die Genitalöffnung des Männchens 
bei zurückgezogener Bursa bezeichnen müssen, falls er nicht über- 
haupt auf einer irrtümlichen Beobachtung beruht. Die Exemplare 
