218 Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 
mit der retortenförmigen Röhre sollen nun nach Zeder so stark 
an Ech. nycteae Schrank erinnern, daß er sie anfanglich dieser 
Art zuzählen wollte. (Freilich kann Zeder sich hierbei nur auf 
Goeze’s Taf. XI, Fig. 8 stutzen, die sehr wenig natiirlich aus- 
gefallen ist.) „Jene hingegen, welchen die retortenförmige Röhre 
fehlt, schienen mir mehr Ähnlichkeit mit dem Busshartskratzer 
zu haben, an welchem Goeze eine Schwanzblase angemerkt hat. 
a ea Der kugelschwanzige würde dann zwischen den beiden 
[anderen Arten] stehen.“ Wo bleiben aber hier präcise Species- 
Unterschiede bestehen, wenn es sich bei der verschiedenen Ge- 
staltung des Hinterendes nur um Geschlechtsdimorphismus han- 
delt, was doch auch Zeder bereits für möglich hält? Und anderer- 
seits ist die ,Schwanzblase“, welche Goeze bei Ach. buteonts 
beobachtete, unzweifelhaft die Bursa des Männchens, entspricht 
also der „retortenförmigen Röhre“ und nicht der „Kugel am 
Schwanzende“ bei Zeder. Jedenfalls ist also auch der dritte 
von Zeder angeführte Unterschied zwischen den fraglichen drei 
Arten nicht ausreichend, um die von ihm vorgenommene Auf- 
stellung einer neuen Art ais genügend begründet erscheinen zu 
lassen, trotzdem eine neuere Arbeit von Marotel (1899) in der 
Tat an die Möglichkeit denken läßt, daß bei den Echinorhynchen 
der mitteleuropäischen Eulen die Gestaltung der Bursa vielleicht 
zur Unterscheidung mehrerer Arten verwertet werden kann. 
Wenigstens unterscheidet Marotel eine ebenfalls in ‚Syrarum 
aluco (L) gefundene Echinorhynchenart als Echinorhynchus tenui 
caudatus n. sp. unter anderem dadurch von Zch. globocaudatus, 
daß er die erheblich geringere Größe der Bursa bei der neuen Art 
betont. De Marval (1902, p. 437) hat dann freilich Ach, fenuicau- 
datus Marotel ebenso wie Ech, globocaudatus Zed. als identisch 
mit Zch. caudatus Zed. (= Ech. buteonts Schrank) bezeichnet, 
ohne aber auf Details der Organisation einzugehen und speciell 
ohne überhaupt die Bursa zu erwähnen. (Vergl. hierzu auch 
unter “ch. tumidulus Rud. den de Marval gleichfalls als 
identisch mit Ech. duteonis Schrank ansieht, sowie unter Zch. 
aluconis O. F. Müll.) Die Arbeit de Marvai’s nötigt mich 
aber noch zu einer weiteren Bemerkung. Derselbe stützt sich 
nämlich bei seiner Annahme, daß Zch. caudatus Zed. die Jugend- 
form und Zch. globocaudatus Zed. das erwachsene Stadium ein 
und derselben Art darstellen, darauf daß „Zeder, en decrivant 
son £. caudatus, n’a point décrit les œufs, ce qui me fait croire 
