Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 219 
qu’ ils n’ étaient pas tout a fait murs, tandis qu’ au contraire il 
les décrit très soigneusement pour son Æchinorhynchus globo- 
caudatus. Dieser Ausspruch muß auf einem Versehen beruhen, 
denn ich kenne weder eine von Zeder gelieferte Beschreibung 
des Zch. caudatus Zed., es sei denn die kurze, lediglich auf 
Goeze’s Angaben beruhende Diagnose (Zeder 1803, p. 153, 
Nr. 12), noch finde ich in Zeder’s Beschreibung des Zch. globo- 
caudatus Zed. (1800, p. 128—130) eine auch noch so kurze Er- 
wähnung der Eier dieser Art. 
Zeder (1803, p. 153, Nr. 13) bringt nur eine kurze Diagnose 
des Æch. globocaudatus. Auch Rudolphi’s Angaben in der 
Historia naturalis (1809, p. 264—265, Nr. 11) beruhen ausschließ- 
lich auf der von Zeder (1800) gelieferten Beschreibung, aus der 
noch die auf ı°/a bis 21/2 Zoll, d. h. ca. 45—70 mm angegebene 
Länge der Art nachzutragen ist. Später hat Rudolphi (1819, 
p- 66 u. 314, Nr. ı3) die Art selbst kennen gelernt auf Grund 
von Exemplaren, die Nitzsch gefunden und ihm übersandt hatte. 
Dieselben waren ı--ı!/2 Zoll d. h. ca. 27—4o mm lang und hatten 
24 Querreihen von Haken am Rüssel. Einen Vergleich zwischen 
Lich. globocaudatus Zed. und dem von ihm selbst früher gefun- 
denen Zch. tuba Rud. welchen Dujardin später mit Zck. globo- 
caudatus Zed. identificierte (vergl. unter £c4. Zuba Rud.), hat 
Rudolphi (1819) aber nicht zu ziehen versucht. 
Bremser hat nach Westrumb- (1821, p. 23, Nr. 20 und 
p. 69) bei Untersuchung von 79 Exemplaren von Syruzum aluco 
(L.) den Zch. globocaudatus Zed. 46 mal gefunden. Die Zahl der 
Reihen, in denen die kleinen Haken angeordnet sind, wird nur 
als sehr groß („plurimis seriebus“) angegeben. Einen näheren 
Vergleich mit den anderen ähnlichen Arten, speciell mit dem von 
ihm selbst untersuchten Zch. buleoms Schrank (siehe diesen) 
hat aber auch Westrumb nicht versucht. 
Zusatz bei der Correctur: Seitdem obiges geschrieben wurde, 
hat de Marval (1904, p. 573 und 575) in seiner bereits vorstehend in einigen 
nachträglichen Zusätzen und Anmerkungen berücksichtigten Arbeit seine 
frühere Auffassung der Raubvogel-Echinorhynchen insofern einer Revision 
unterzogen, als er dieselben jetzt nicht mehr zu einer einzigen Art zusammen- 
faßt, sondern zwei verschiedene Arten annimmt. Er nennt diese Ech. aluconis 
O. F. Müll. und ,, Ech. buteonis Goeze“ (müßte heißen Ech. buteonis Schrank, 
da Goeze seinem „Busshardtskratzer“ noch keinen wissenschaftlichen Namen 
gegeben hat — vergl. außer unter Ech. buteonis auch die nachträglichen Zu- 
sätze unter Ech. fasciatus Westr. und Ech. polymorphus Brems.). Als 
Zool. Annalen. I. ie 
