220 Lihe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 
synonym zu Ech. buteonis Schrank werden aufser dem unbedingten Synonym 
Ech. caudatus Zed. noch angeführt: Ech. buteonis Froel., polyacanthus 
Crepl., fenuicaudatus Marotel, acanthotrias v. Linst. und tumidulus Rud. 
— als synonym zu Ech. aluconis O. F. Müll. dagegen: „Ech. stridulae Goeze“ 
(kein bei Goeze vorkomniender Name!) — Ech. nycteae Schrank = Ech. 
strigis Gmel. Ech. aequalis Zed. = „Ech. strigis-auriculate Goeze“ (kein 
bei Goeze vorkommender Name!) = Ech. ofidis Schrank = Ech. scopis 
Gmel., Ech. caudatus Brems. (nec Zed.!), Ech. contortus Mol. Ech. croaticus 
Stoss., Ech. globocaudatus Zed., Ech. inaequalis Rud., Ech. polyacanthoides 
| Crepl. und endlich Ech. mergi Gmel. = Ech. bacillaris Zed. Was bei der 
von de Marval vorgenommenen Revision der Vogel-Echinorhynchen aus 
Ech. tuba Rud. geworden ist, ist aus der bisher allein vorliegenden vor- 
laufigen Mitteilung noch nicht zu ersehen. Frheblich weniger wichtig ist das 
Fehlen von Ech. aluconis Froel., welches überhaupt nur dadurch bemerkbar 
wird, daß Ech. buteonis Froel. besonders angeführt ist. Ganz unverständlich 
ist mir dagegen bisher, wie Ech. mergi Gmel. (vergl. weiter unten unter 
diesem Namen) unter die Synonyme von Zeh. aluconis geraten konnte. 
Was nun die Unterschiede der beiden von de Marval angenommenen 
Arten anbelangt, so werden beide als weißlich und glatt bezeichnet, aber nur 
bei Ech. buteonis wird noch der Zusatz gemacht: ,renflé en avant“. Der 
Rüssel wird bei beiden als konisch bezeichnet, aber außerdem bei Ech. alu- 
conis als ,obovale“, bei Ech. buteonis als „arrondi au bout, ou piriforme“; 
sein hinter der Insertion des Receptaculum proboscidis gelegener Teil wird 
von de Marval als Hals unterschieden und bei £ch. aluconis als cylindrisch, 
bei Ech. buteonis als konisch bezeichnet. Sonst werden (außer einer auch 
durch Zahlen näher präcisierten Angabe über die verschiedene Eiform) nur 
noch Zahlangaben gemacht: 
Ech. aluconis Ech. buteonis 
P-moesderslierer ne EEE 3-45 mm 3-40 mm 
Zahl der Längsreihen der Russel! Faken MP 21-20 3032 
Zahl der Haken in jeder Längsreihe: 
a) vor der Insertion des Receptaculum probos- 
CIGIS PRE Ngee 78 Te 
b) hinter der Ion. aes Recepten pro- 
boseidis Se EWR: 5—6 5—6 
Eier: | 
AMAR ee ae 5 OOO OM Tel 0,0600 mm 
DirBrete a ie tn ee 82.0,0182 5 0,0182 0/02/0989 
c) Anzahl der Eihüllen GEBETEN te RE 3 3 
Wenn man diese Unterschiede, unter denen die verschiedene Eiform 
jedenfalls am auffälligsten und wichtigsten ist, vergleicht, so bleibt es zunächst 
noch unklar, wie die von O. F. Müller und Goeze mit der sehr viel un- 
vollkommeneren Methodik ihrer Zeit beschriebenen Kratzer mit den beiden 
von de Marval geschilderten Arten identificiert werden konnten — es sei 
denn, daß etwa noch vorhandene Originalexemplare Müller’s und Goeze’s 
untersucht werden konnten. 
Bereits bei Besprechung des Ech. aluconis O. F. Müll. habe ich ja eine 
Revision der Raubvogel-Echinorhynchen als dringend erforderlich bezeichnet. 
