Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 221 
Ich habe auch dort bereits (auf p. 168) auf Differenzen in den Angaben über 
die Eigröße hingewiesen. Auffälligerweise stimmt aber keine jener früheren 
Angaben (am wenigsten diejenige von de Marval selbst) mit den jetzigen, 
für die Artunterscheidung benutzten Angaben de Marval’s überein. Nach- 
stehende Tabelle dürfte deshalb nicht ganz ohne Nutzen sein: 
Ei-Länge Ei-Breite 
Behr almeonis,.de Narr val’(1904,.:p..573) tn 304080 18,2 u 
Men rouicous de Marval (1904, pi 375% u. 28. 60 u 18,2—20 u 
Ech. acanthothrias v. Linstow (1883, p. z (== Beh: 
buteonis de Marval 1904] . . 56 u DE 
Ech. tenuicaudatus Marotel eee, Be 2 = EA hope 
de Marval G04). 4 SO 28 u 
Echinorhynchen aus ver ter Rambo es 
Originale von Ech. caudatus Brems. (nach Lihe, 
vers oben D 160) tae: Ie AO 220017 
yEchinorhynchus LARA nach einer Angabe 
Marotels (1899, p. 302), die anscheinend auf einem 
Citat beruht, deren Quelle jedoch nicht angegeben und 
mir auch sonst bisher noch nicht bekannt geworden ist 67—72 u 27-32 u 
Ech. caudatus de Marval (1902, p. 436) [die beiden jetzt 
uniersehiedenenzAricnsamfassend[ ose n. 80 u go u 
Auch wenn wir bei diesen Zahlangaben die Fehlergrenzen in Rechnung 
ziehen, welche durch die „persönliche Gleichung“ bedingt sind (wenn ich diesen 
Fachausdruck der Astronomen hier anwenden darf), so bleiben doch noch 
sehr auffallende Unstimmigkeiten zurück und es ist deshalb zunächst abzu- 
warten, ob die ausführliche monographische Bearbeitung der Vogel-Echino- 
rhynchen durch de Marval diese Unstimmigkeiten bereits in befriedigender 
Weise aufklären wird. 
Mit Rücksicht darauf, daß neuerdings auch v. Maehrenthal eine ähnlich 
radicale Stellung in Nomenclaturfragen einnimmt wie Stiles, mag es viel- 
leicht nicht ganz überflüssig erscheinen, wenn hier zum Schluß noch der 
durchsichtige Druckfehler , Ech. globocuadatus“ bei v. Linstow (1878, p. 109, 
Nr. 640) erwähnt wird. 
Ech. globosus Westr. 
In dem von Westrumb (1821) publicierten Protokoll der 
Wiener helminthologischen Untersuchungen findet sich auf p. 79 
die Notiz, daß bei Untersuchungen von 43 Aalen, Anguzlla angu- 
ela (L.), ımal ein Echinorhynchus im Darme gefunden sei, der 
Ech. globosus genannt wird. Es handelt sich offenbar um einen 
Druckfehler, indem Zch. anguillae O. F. Müll. = Ech. globu- 
losus Rud. gemeint ist, zumal diese Art nach Bremser (1811, 
p. 26) in der Wiener Helminthensammlung vertreten war. Vergl. 
daher im übrigen unter den beiden eben genannten Namen. 
15* 
