Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 227 
„schon über die Hälfte abgedruckt“ — und die Besprechung des 
Echmorhynchus gigas findet sich auf p. 143— 150 des 472 Seiten 
umfassenden Buches —, als Goeze Kenntnis von Bloch’s Ab- 
handlung erhielt (vergl. Goeze 1782, Vorrede p. VI). 
Bloch (1782) hat bereits die beiden Geschlechter richtig 
unterschieden auf Grund der viel erheblicheren Größe der Weib- 
chen und der verschiedenen Gestalt des Hinterendes. („Das 
Weibchen hat ein zugespitztes, das Männchen aber ein stumpfes 
Schwanzende, an welchem eine längliche Furche wahrzunehmen 
ist.“) Goeze (1782) hat diese Zweigeschlechtigkeit noch nicht 
erkannt, scheint vielmehr die auch von ihm beobachteten Größen- 
unterschiede nur als Altersunterschiede auffassen zu wollen, wenn 
er sagt: „Es waren Würmer von dreyerley Größe: recht große, 
mittlere und wahre Junge“ und an einer anderen Stelle einfach 
von „Alten und Jungen“ spricht. Dagegen fügt er seiner Schil- 
derung der äußeren Erscheinung der Würmer noch einen beson- 
deren Abschnitt über die „Anatomie des Wurms‘“ an, der nament- 
lich über das Receptaculum des Rüssels, die Retractoren dieses 
Receptaculums, die Lemnisken und die Eier sorgfältige, bereits an 
anderer Stelle (vergl. oben p. 153— 156) gewürdigte Angaben enthält. 
SC (7783,29, 21, Ne. 72: und31803..p. 2471 >21 
Nero) Gmelin (17917 p. 30444 Nr 3) unde Bose .(1802,Pp.55) 
geben nur kurze Diagnosen auf Grund der Arbeiten von Bloch 
(1782) und Goeze (1782). Auch die Angaben Rudolphi’s 
(1793, p. 18—19; 1802, p. 46—47; 1809, p. 251—253) enthalten 
nichts wesentlich Neues, beschranken sich vielmehr in der Haupt- 
sache auf eine kritische Würdigung der älteren Literatur, die um 
eine neue Beschreibung zu vermehren Rudolphi (1802) für über- 
flissig hält. Doch hat derselbe den Parasiten außer im Haus- 
schwein auch im Wildschwein gefunden. Dagegen hat Zeder 
(1800, p. 119—122) noch eine auf eigenen Untersuchungen be- 
ruhende sorgfältige Beschreibung geliefert, indem er zugleich 
anscheinende Widersprüche in den Angaben von Bloch (1782) 
und Goeze (1782) zu erklären sucht durch verschiedene Con- 
tractionszustande des Rüssels, sowie durch den Hinweis, daß 
Goeze, der nur 3 Reihen von Haken zählt, offenbar nur die in 
gerader Richtung hintereinander stehenden Haken als verschie- 
denen Reihen angehörig ansah, ohne die Quincunx-Stellung der 
Haken zu berücksichtigen, welche Bloch veranlaßte, 6—7 Haken- 
reihen zu zählen. 
