Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 225 
dem dieselben von Rudolphi und Westrumb wegen der 
verschiedenen Form des Riissels (,,cylindrica* bei Ech. strumosus, 
„basi incrassata“ bei “ch. hystrix) nicht nebeneinander gestellt 
werden. Diese Ahnlichkeit fallt aber um so mehr ins Gewicht, 
als nach Westrumb’s Abbildung (1821, Taf. III, Fig. 16) auch 
bei Ech. hystrix ganz wie bei Ech. strumosus und im Gegensatze zu 
fast allen anderen genauer untersuchten Echinorhynchen die Hoden. 
nicht hinter- sondern nebeneinander liegen, und als die Lebens- 
weise von Phalacrocorax den Schluß rechtfertigt, daß auch die. 
Jugendform von Zeh. hystrix ähnlich wie diejenige von Ach. stru- 
mosus in Fischen schmarotze. Beide Echinorhynchen-Arten sind 
also offenbar nahe miteinander verwandt und werden voraus-. 
sichtlich bei der notwendigen Aufteilung der alten Gattung Zchz- 
norhynchus in einer natürlichen Gattung vereinigt bleiben, für die- 
ich bereits hier den Namen Corynosoma (von xogvvn Keule und 
owua Rumpf — Typische Art: Corynosoma strumosum) in 
Vorschlag bringe. Zu derselben, vorläufig durch die Körperform,, 
die Bestachelung, die symmetrische Lage der Hoden und das 
Vorkommen in fischfressenden Warmblütern (vor allem Pinnipe- 
diern) charakterisierten Gattung!) gehören ferner noch Zch. ha- 
mannı x. Linst. (1892, p. 10—11, Taf. II, Fig. 17 — 24) aus dem 
Dünndarm von Ogmorhinus leptonyx (Blainv.) und Zeh. bullosus 
v. Linst. (1892, p. 11, Taf. III, Fig. 36—38) aus dem Dickdarm. 
von Macrorhinus leoninus (L.) (= Cystophora proboscidea Peron 
bei v. Linstow). 
Identisch mit “ch. hystrix ist auch eine Art, welche Villot 
(1875, p. 473474, Taf. XIV, Fig. 1—3) an den Küsten der Bre- 
tagne und zwar gleichfalls in Phalacrocorax carbo (L.) gefunden, 
aber irrtümlicherweise mit Zch. striatus G ze. (vergl. diesen) identi- 
ficiert hat. Die Abbildungen lassen meines Erachtens keinen 
Zweifel in dieser Beziehung zu, die eine derselben (Fig. 2) ist 
aber auch deswegen noch von besonderem Interesse, weil sie wie 
keine andere bisherige Abbildung die auffällige Ähnlichkeit im 
Habitus mit Zch. strumosus erkennen läßt. Da meine Uberzeu- 
1) Um Mißverständnissen vorzubeugen, sei gleich hinzugefügt, daß die Gattungs- 
diagnose mit den angeführten Merkmalen nicht etwa erschöpft ist, sondern auch noch 
Berücksichtigung weiterer Eigentümlichkeiten des Baues verlangt (z. B. Bau des 
Receptaculum proboscidis, Lage des Centralnervensystems, Form und Anordnung der 
Kittdrüsen). Indessen ist hier nicht der Ort, um auf diese Frage noch weiter ein- 
zugehen. 
