236 Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 
Ech. o Zoega. 
Die Art ist aufgestellt in O. F. Müller’s Prodromus (1776, 
De Zig Nr. 2001) Beioelueotsist nur die kurze Diagnose: ,.pro- 
boscide echinata, pone apicem in sphaeram laevem dilatata.‘ Alles 
weitere, sogar die Wirtsangabe fehlt. Auch aus der späteren 
Literatur ist nicht zu entnehmen, aus welchem Wirt Zoega’s 
Originalexemplare stammten. Trotzdem kann in Rücksicht 
auf die ‚„sphaera laevis“ über die Identität der Art mit Zch. pro- 
Zeus Westr. kein Zweifel sein. 
O=E. Müller (17,7% Lab XXX Hecker) hellen: 
dann Abbildungen des “ch. laevis nach Exemplaren aus Pleuro- 
nectes limanda L. Später fand derselbe (1779, 1, p. 89) in einer 
nicht namhaft gemachten Gadus-Art Echinorhynchen, welche er 
für Æch. laevis erklärte und von denen er diejenigen aus /leuro- 
nectes limanda L. als Ech. attenuatus nov. spec. unterschied. Die 
bereits bei Besprechung von Zeh. atlenuatus citierten Species- 
unterschiede, welche er anführt, sind jedoch durchaus unzureichend, 
wie bereits Rudolphi (1802, p. 59—61) erkannt hat. Trotzdem 
aber hat sich Rudolphi nicht entschließen können beide Arten . 
für identisch zu erklären. Dies tut nur Zeder (1803, p. 155 —156, 
Nr. 21). Rudolphi (1809, np. 284—290, Nr. 26—27) dagegen 
trennt beide Arten und rechnet den Ech. laevis Zoega, O. F. 
Müll. 1779 nec O. F. Müll. 1777, der inzwischen von Gmelin 
(1791, p. 3048, Nr. 28) in Ach. annulatus umgetauft war, zu Ach. 
nodulosus Schrank, den ch. attenuatus O. F. Müll. 1779 = 
Ech. laevis O. F. Müll: 1777 nec ©. E Müller 1779 deerew 
zu Lich. lerehcolhs Rud. Schon hieraus geht hervor, daß die 
Geschichte des Ech. laevis eine sehr complicierte ist. Sie wird 
dies in noch höherem Grade dadurch, daß dieselbe Art vielfach 
gefunden und für neu gehalten wurde, derart, daß bei keiner 
zweiten Echinorhynchenart die Synonymie so reichhaltig: ist wie 
bei Zch. laevıs. Erst Bremser (1811, p. 26) erkannte die les 
tität der bis dahin unterschiedenen langhalsigen Fischechino- 
rhynchen und von Westrumb (1821, p. 37—39) erhielt der so . 
geschaffene einheitliche Artbegriff den noch heute üblichen Namen 
Ech. proteus, der indessen dem prioritätsberechtigten Namen £c4. 
laevis zu weichen hat. Bezüglich weiterer Einzelheiten verweise 
ich, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die Besprechung der 
Synonyme von Zch. laevıs, das sind nach dem derzeitigen Stande 
unserer Kenntnisse Æchinorhynchus annularıs, Ech. annulatus, 
