240 Lihe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 
(nach den Sammlungen Natterer’s und den Angaben v. Ihering’s). Trotz 
dieser Häufigkeit der Art waren aber alle von Natterer in brasilianischen 
Falconiden gesammelten Arten nur 1—2 Linien d. h. ca. 2—4,5 mm lang (nach 
Diesing 1851, p. 23, Nr. 10), während der von de Marval zur gleichen 
Art gerechnete Ech. spira der Aasgeier im männlichen Geschlecht eine Länge 
von 2 Zoll d. h. ca. 5 cm, im weiblichen sogar eine solche von 8—11 Zoll 
d. h. ca. 20—30 cm erreichte (nach Diesing 1851, p. 34, Nr. 38) und auch 
bei Ech. taenioides aus der sich hauptsächlich von Kerfen, daneben allerdings 
auch noch von Eidechsen, Schlangen u. dgl. nährenden Cariama das Männ- 
chen 8 Zoll d. h.ca. 20 cm, das Weibchen über einen Fuß d.h. ca. 35—40 cm 
‘lang wird (nach Diesing 1851, p. 23, Nr. 8). Auch Hamann (1895, p. 3—4) 
macht auf Grund einer Nachuntersuchung der Originalexemplare ähnliche 
Längenangaben: Zch. spira, Männchen bis 10 cm, Weibchen bis 30 cm lang; 
Ech. taenioides, Männchen bis 30 cm, Weibchen bis 40 cm lang. Wenn diese 
Arten wirklich mit dem von Diesing als ‘Ech. lagenaeformis bestimmten 
Parasiten der brasilianischen Falkenarten identisch sind, warum bleibt dann 
dieser letztere trotz seiner Häufigkeit immer so erheblich kleiner? 
Bezüglich Ech. oligacanthus Rud. und Ech. oligacanthoides Rud. scheint 
de Marval zu einer ähnlichen Auffassung gekommen zu sein wie ich selbst, 
da er auch diese beiden Arten, wenngleich unter Beifügung eines Fragezeichens, 
als synonym zu Ech. compressus Rud. d. h. also auch als synonym mit Ech. 
lagenaeformis Westr. sensu Diesing bezeichnet. Außerdem reiht er ihnen, 
gleichfalls mit einem Fragezeichen, auch noch die encystierte Jugendform an, 
welche Fraipont (1882, p. 6-7, Fig. 8—10) in Uromastix acanthinurus Bell 
gefunden und Ech. uromasticis Fraip. genannt hat. Wie aber all die Vogel- 
arten, welche vorstehend als Wirte der geschlechtsreifen Echinorhynchen ge- 
nannt wurden und welche sich doch in sehr verschiedener Weise ernähren, 
imstande sein sollen, sich mit ein und demselben Echinorhynchus zu inficieren, 
dessen Jugendform in Reptilien schmarotzt, ist noch nicht klar und wird auch 
nicht klarer durch die letzten Namen, welche die von de Marval zusammen- 
gestellte Synonymenliste noch enthält. Es sind dies nämlich Ech. ricinoides 
Rud. und „Ech. Coraciae“ Rud. d. h. die bereits von Westrumb zu einer 
Art zusammengefaßten Echinorhynchen, welche je einmal in der Leibeshöhle 
(encystiert?) des Wiedehopfs und der Blauracke und einmal im Darm (frei?) 
des Wiedehopfs gefunden wurden. Wenn in einer Zeit, welcher der Wirts- 
wechsel der Echinorhynchen noch unbekannt war, Helminthen, die zwar beim 
gleichen Wirt aber z. T. im Darm z. T. in der Leibeshöhle gefunden worden 
waren, unbedenklich zu ein und derselben Art zusammengefaßt wurden, so 
braucht uns dies nicht Wunder zu nehmen. Wenn aber das gleiche auch 
heute noch geschieht, so dürfen wir den Versuch zur Erklärung eines solchen 
Vorkommnisses erwarten und es bleibt deshalb vorläufig abzuwarten, ob 
de Marval’s versprochene Monographie der Vogel-Echinorhynchen die von 
ihm angenommene Verbreitung des Ech. compressus Rud. in befriedigender 
Weise zu erklären vermag. (Vergl. auch weiter unten unter Ech. rıcinoides 
Rud. sowie den nachträglichen Zusatz zu Ech. fasciatus Westr. auf p. 206.) 
