246 Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 
zu dieser oder zu einer anderen Art gehören. Später hat jedoch 
Rudolphi (1819, p. 71, Nr. 32), dem sich dann auch Westrumb 
agen, p: 24, Ne. 44) anschlob, den Ech. lophu zu Ech. acus ge- 
zogen. Vergl. aber auch Ech. pumilo Rud. 
Ech. lueii O. F. Müll. 
Diese Art, die bereits Leeuwenhoek (1722) im Aal beob- 
achtet zu haben scheint (vergl. oben p. 145) wurde von O. F. 
: Müller (1777, Taf. XXXVI, Fig. 4—6) zuerst nur durch Ab- 
bildungen bekannt gegeben. In der beigegebenen kurzen Figuren- 
Erklärung (,,Achinorhynchus luci Z. D. pr. 2657. In Intestino 
angustiori Lucii Esocis“) findet sich zwar ein Hinweis auf Müller’s 
Prodromus, der jedoch auf einem Versehen beruht, denn dort ist 
unter der angeführten Nummer Zaenza solida (= Sclustocephalus 
sol.) angeführt. Dagegen hat Müller bereits im nächsten Jahre 
(1778, p. 189— 196) eine ausführlichere Beschreibung der Art ge- 
liefert, die durch den hier gewonnenen Einblick in den inneren 
Bau für die Echinorhynchen-Forschung überhaupt eine epoche- 
machende Bedeutung gewonnen hat (vergl. oben p. 148), zur Cha- 
rakterisierung der Art aber wiederum nur durch die beigefügten 
Abbildungen von Männchen und Weibchen beiträgt. Die nächste 
Schilderung der Art von seiten Müller’s (1779, 1, p. 90—gı) bringt 
nichts wesentlich Neues, trotzdem jetzt auch auf die äußere Form 
mit einigen Worten eingegangen wird. 
Goeze (1782, p. 156) beschreibt die gleiche Art unter dem 
Namen Zch. candıdus (siehe bei diesem sowie bei Zch. sturzionts 
Gmel); Schrank (1788, p. 23-24, Nr. 78 und’ 18035 pire, 
Nr. 3113), sowie Gmelin (1791, p. 3049, Nr. 38) und Bot 
(1802, p. 10) führen sie nur kurz unter dem Namen Ech. lucii an. 
Froelich (1791, p. 100—ıor) berichtet, daß er dieselbe Art auch 
ziemlich häufig in Perca fluviatilis gefunden habe, wo sie „ge- 
wöhnlich gleich unter dem Pförtner des Magens, öfter aber auch 
tiefer unten im Darmkanal“ wohne. Auch betont Froelich, 
daß die Art „einen zwar kurzen, aber deutlichen, walzenrunden 
Hals besitzt“, während sie in Müller’s Abbildung, die jedoch 
sonst ,,vortrefflich, ganz nach der Natur ausgefallen“ sei, halslos 
dargestellt ist. Zeder (1800, p. 118 und 123—125) will jedoch 
diese Angaben Froelich’s auf eine andere Art beziehen (vergl. 
unter Zch. percae) und soll nach ihm Zch. luci ausschließlich im 
Hecht vorkommen. Von den Unterschieden zwischen beiden 
