Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 2,545 
rumb (1821, p. 3, Nr. 1) hat die Art selbst nicht gesehen und 
gibt nur Rudolphi’s Beschreibung wieder, nach der der Riissel 
klein, annähernd kugelig und mit 6 Querreihen von Haken be- 
waffnet ist. Ein Hals fehlt, der Rumpf ist dagegen sehr lang 
und ähnlich gestaltet, wie das durch Kaiser (1891, p. 12) für 
Ech. trichocephalus genauer geschildert ist, insofern nämlich der 
Anfangsteil des Rumpfes ganz besonders dünn ist, hierauf eine 
Anschwellung folgt, die wie bei Zch. trichocephalus als ovoid be- 
zeichnet werden kann und an die sich dann der cylindrische 
Hauptabschnitt des Rumpfes anschließt. 
Ech. minutus Gze. 
Die erste Schilderung von Kratzern aus mitteleuropäischen 
Enten findet sich bei Goeze (1782, p. 163—165), der zwei Arten 
solcher unterscheidet. Die eine dieser Arten, die im Darm von 
Oidemia fusca (L.) gefunden worden war, nennt er “ch. minutus 
— über die formelle Gültigkeit dieses Namens siehe unter £c4. 
cylindraceus Gze. — und schildert sie bei aller Kürze ausreichend 
genug, um jeden Zweifel an ihrer Identität auszuschließen. Von 
Wichtigkeit hierfür sind die Länge des Halses, die Bestachelung 
des vorderen Abschnittes des Rumpfes, der gegen den unbe- 
stachelten Hinterkörper durch eine Ringfurche abgesetzt ist und 
last not least die rötliche Farbe, welche es bedingte, .daf die 
Echinorhynchen bei macroscopischer Betrachtung wie ‚kleine 
karminrote Punkte“ erschienen und welche in der Speciesdiagnose 
ihren Ausdruck durch den Zusatz „coccineus“ findet. Weniger 
wichtig wäre die geringe Größe der Exemplare — dieselben 
waren nur 3/4 Linien d. h. ca. 1,5 mm lang —, da Goeze bei 
seinem nur einmaligen Funde junge Exemplare vor sich gehabt 
haben könnte. Jedenfalls aber geht aus den angeführten Merk- 
malen mit Sicherheit hervor, daß Zch. minutus Gze. identisch ist 
mit jener Art, auf welche Braun (1891) den Namen Zch. poly- 
morphus Brems. beschränkt hat und deren Larven Gre eff (1864) 
in dem Zch. mıharıus Zenker von Gammarus erkannt hat. Man 
vergleiche auch Goeze’s Taf. XIII, Fig. 2 mit Greeff’s Taf. II, 
Fig. 10. 
Schrank (1788, p. 27, Nr. 88) nennt den Ech. minutus Ech. 
boschadis (nec Gmel.!), Gmelin (1791, p. 3045, Nr. 12) dagegen, 
dem sich auch Bosc (1802, p. 6) anschließt, Zch. anatis (nec 
Schrank!). Identisch mit dieser Art ist ferner der Zchino- 
