260 | Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 
(1809, p. 302—304, Nr. 39) diese Gattung Haeruca wieder zu 
Echinorhynchus einbezogen und daher die Art unter den Species 
inquirendae wieder als Zch. muris aufgeführt. Er äußert jedoch 
bereits Zweifel, ob es sich wirklich um einen Zchinorhynchus 
handelt. Unter gleichem Namen wird die Art dann auch noch 
von Westrumb (1821, p. 39—40, Nr. 69) und späteren als spec. 
inqu. aufgeführt. Lamarck (1801, p. 336) nennt sie Ach. haeruca, 
Bosc (1802, p. 4) Ech. haerucae. Offenbar aber handelt es sich 
einfach um einen Cysticercus fasciolaris, trotzdem das einzige 
Exemplar angeblich im Magen der Maus gefunden wurde. 
Nachträglich werde ich darauf aufmerksam, daß bereits D u- 
jardin (1845, p. 502—503) eine ähnliche Auffassung vertreten hat, 
die aber völlig in Vergessenheit geraten zu sein scheint. Wenig- 
stens führt Diesing (1851, p. 54, Nr. 89) den Ach. murıs wieder 
an, ohne irgend welche Zweifel an seiner Zugehörigkeit zu den 
Echinorhynchen zu äußern, und auch noch v. Linstow (1878, 
p. 22) verzeichnet den “ch. muris als eine selbständige Para- 
sitenart. | | 
Dujardin glaubt, daß die Zeichnung des Grafen v. Borke, 
die allen Angaben über den Ach. muris zu Grunde liegt, nur 
das Vorderende eines Cys/cercus Jascıolarıs darstellt, und führt 
auch an, daß er diese Überzeugung gewonnen habe, als er im 
Pariser Museum ein derartiges Cysizcercus-Fragment als ,,Maeruca 
ou Ech. muris“ etikettiert fand. Ich teile, wie gesagt, die Uber- 
zeugung vollkommen, daß Ach. murıs nichts anderes wie ein 
Cysticercus fasciolaris ist. Ich sehe aber keinen zwingenden Grund 
zu der Annahme, daß die von Goeze publicierte Abbildung nur 
ein Bruchstück eines Wurmes darstelle, glaube vielmehr, daß sie 
einen noch verhältnismäßig jugendlichen Cystzcercus darstellt, der 
nur eine Länge von ca. 2—3 cm besaß und dessen äußere Glie- 
derung dementsprechend noch wenig ausgeprägt war. Diese 
Differenz gegenüber der Ansicht von Dujardin ist indessen 
durchaus unwesentlich. Daß es sich überhaupt um Cysäcercus 
fasciolaris handelt, wird dagegen durch die Zeichnung des Haken- 
kranzes und der darauf folgenden (durch die nicht gezeichneten 
Saugnäpfe bedingten) Verdickung genügend sicher gestellt. 
„Ech. Muscicapae“ Rud. 
Unter dieser provisorischen Bezeichnung führt Rudolphi 
(1819, p. 77, Nr. 64) Echinorhynchen an, die in Wien im Darm 
