264 Lihe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 
aus Lofa als Ech. dobulae beschrieben, während aus dem Döbel 
— Squalius cephalus (L.) = Cyprinus dobula L. — in der Tat 
der Echinorhynchus nodulosus stammte, der auBerdem auch noch 
in anderen Cypriniden vorkomme, [Da sowohl Ach. nodulosus 
wie Ech. dobulae synonym zu Ech. laevis Zoega sind, so wird 
hierdurch freilich diese Verwechselung der Wirte bei den beiden 
von Schrank unterschiedenen Arten gegenstandslos.| 
Nach Zeder hat bereits Goeze den Ech. nodulosus im 
Darme des Döbels gefunden. Zeder selbst fand ihn ausschließ- 
lich in Cypriniden und unterscheidet ihn von Zch. fiscinus Led. 
der ihm „beim ersten flüchtigen Anblick so ähnlich“ sieht, „daß 
man sie leicht für eine Art halten und zusammenwerfen kann, 
besonders wenn der knotige Kratzer noch sehr klein ist“, durch 
den Hals, der bei Zch. priscinus Zed. dicker sein soll, und nament- 
lich durch die Bewaffnung des Riissels. Während nämlich Zeder 
glaubte, daß bei “ch. piscinus die Haken alle „gleiche Größe 
haben“ erkannte er bei Ach. nodulosus bereits die beiden ver- 
schiedenen Hakentypen und betont, daß die vordere Hälfte des 
Rüssels „mit größeren Haken bewehrt sei, dagegen der untere 
Teil bey der Kugel mit äußerst kurzen Häkchen‘, die nur mit 
dem zusammengesetzten Mikroskop zu entdecken seien, während 
der Rüssel, „mit dem Suchglase betrachtet, nur zur Hälfte — 
ganz vorne — behakt zu sein scheint.“ 
Schrank (1803, p. 219— 220, Nr. 3114) bringt nichts wesent- 
lich Neues. Rudolphi (1808, Tab. IV, Fig. 4) publiciert zu- 
nächst eine Abbildung der Art und hält in der später folgenden 
Beschreibung (1809, p. 287—290, Nr. 27) den Zch. nodulosus für 
identisch mit “ch. laevis Zoega. Er betont die Variabilität des 
Halses bei Ech. nodulosus, will die Art aber trotzdem durch die 
Form des Halses (also nicht mehr des Rüssels) von dem nahe 
verwandten Zch. fereticolls Rud. (= Ech. piscinus Zed.) unter- 
scheiden. Bremser (1811, p. 26) erklärte dann jedoch diese 
Arten für identisch und trotz des Widerspruches, den Rudolphi 
(1819, p. 72—73 und 328—329, Nr. 37) hiergegen erhob, ist diese 
Vereinigung seit Westrumb (1821, p. 37—39) allgemein aner- 
kannt. Westrumb nannte die Art Zch. proteus, ihr prioritäts- 
berechtigter Name ist jedoch “ch. laevis Zoega. 
ÆEch. nyctae Schrank.“ 
Irrtümliches, hier erst bei der Correctur eingefügtes Citat 
{wohl Druckfehler) bei de Marval (1904, p. 573) anstatt 
