270 Lùhe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 
tis L. berichtet, ohne daß ersichtlich wäre, welche Art sie vor 
sich gehabt haben. Müller, der einfach von „Kratzern“ spricht, 
ohne sich über deren Species-Zugehörigkeit zu äußern, führt von 
Merkmalen, die bei dem Versuch einer Bestimmung in Betracht 
kommen könnten, nur an, der Rüssel sei „ein Cylinder von gleicher 
Dicke mit 10 Reihen der Länge nach und neun Häckgen in 
jeder“. Hiernach ist von den in neuerer Zeit unterschiedenen drei 
Echinorhynchen-Arten des Barsches der kurzrüsselige “ch. ret 
©. E Müll. ( “ch. clavaeceps Zed., em. Duj.) von vornherem 
auszuschließen. Dagegen stimmen die o in jeder Längsreihe ge- 
zählten Haken völlig überein mit der Haken-Anordnung bei Æc/. 
lucz O. FE. Müll. (= Zeh. angustatus Rud.) und wenn dieser 
auch 14 Längsreihen besitzt an Stelle der von O. F. Miller 
angegebenen 10, so ist doch jedenfalls diese Abweichung immer 
noch wesentlich geringer, als bei “ch. laevis Zoewa ( Bee 
proteus Westr.), dessen Rüssel 20 Längsreihen von je 11 — 12 
Haken trägt. 
Pallas führt Perca fluviatıls L. nur als Wirt seiner Sammel- 
art Zaenta haeruca auf (siehe diese). 
Auf diese Angaben von Müller und Palias gründet nun 
Gmelin (1791, p. 3048, Nr. 30) seine Art Ech. percae, macht aber 
selbst bereits den Zusatz „an vere distincta species?“ 
Im AnschluB an Gmelin findet sich die Art dann bei 
Bosc (1802, p. 9) citiert und unter Beifügung eigener Beobach- 
tungen angeführt bei Rudolphi (1793, p. 21 und 1795, p. 14—15) 
sowie bei Zeder (1800, p. 118 und 126—128). Rudolphi (1793) 
betont als Unterschied gegenüber #ch. luci, dab ch. percae 
„mollis, rugosus“ sei und nicht „pellucidus et laevis‘, wie für £c4. 
luc angegeben werde und ferner daß er eine leicht sichtbare, 
in den Beschreibungen des “ch. luc dagegen nicht erwähnte 
„Vesicula terminalis“ besitze. Besonders aber ist Zeder (1800, 
p. 123— 128) für die Selbständigkeit beider Arten eingetreten, in- 
dem er gleichzeitig betont, daß Zch. percae außer in Perca fluvia- 
Zılis L. auch noch in Zsox luctus L. vorkomme und dort sogar 
noch häufiger sei als “ch. luci, so daß hierdurch die entstandene 
Verwirrung erklärlich werde Die Angabe Zeder’s, daß O. F. 
Müller den „Barschkratzer“ zu Zch. candıdus gestellt habe, ist 
freilich ein Irrtum und beruht offenbar auf einem irrtümlichen 
Citat Gmelin’s (siehe unter Ech. cernuae). Dagegen hat nach 
Zeder’s Annahme Froelich (1791, p. 100—101), der den ez. 
