280 3 Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 
entsprechen, bei dem namentlich Greeff (1864) den zwischen den 
Rüssel und das bestachelte Vorderende des Rumpfes einge- 
schalteten Hals ausgesprochen kegelförmig gezeichnet hat. 
Zusatz bei der Correctur: Wenn ich vorstehend auf Grund einer 
früheren, eine andere Erklärung kaum zulassenden Publication de Marval’s 
an die Möglichkeit denken mußte, daß in Ech. polymorphus Brems. auch 
noch eine bisher ganz unbeachtet gebliebene Art enthalten sein könnte, so 
findet sich hierfür in der neueren Veröffentlichung de Marval’s (1904) keine 
Stütze mehr. Soweit sich dies nach der bisher allein vorliegenden vorläufigen 
Mitteilung beurteilen läßt, die nur die Synonymie und kurze Diagnose der 
untersuchten Arten, aber keine Wirtsangaben enthält, unterscheidet vielmehr 
auch de Marval (1904, p. 574, Nr. 3 und p. 576, Nr. 7) unter den Echino- 
rhynchen der Enten nur die beiden, auch sonst angenommenen Arten, ohne 
daß freilich eine dieser Arten der früher (1902) von ihm selbst gegebenen 
Schilderung des Ech. polymorphus entspräche. Vielmehr wird jetzt von an- 
deren Abweichungen abgesehen auch bei beiden Arten angegeben, daß das 
Vorderende des Rumpfes bestachelt sei. Zwischen diesen bestachelten 
Vorderkörper und den Rüssel soll dann freilich kein wirklicher Hals sondern 
ein „Faux-cou“ eingeschaltet sein. Wodurch sich aber ein solcher ,,Faux-cou“ 
von einem wirklichen Halse unterscheiden soll, kann erst die noch ausstehende 
ausführliche Arbeit de Marval’s lehren. Anfänglich hatte ich den Eindruck, 
daß der „Faux-cou“ de Marval’s dem entspräche, was sonst Hals genannt 
wird, zumal bei einigen Arten die sonst gemachten Angaben über Form und 
Länge des fraglichen Körperteils ersetzt sind durch den Satz ,,Faux-cou 
representant la base nue du rostre“ — und daß andererseits der ,,Cou“ 
de Marval’s einen sonst stets noch zum Rüssel gerechneten Teil bezeichne 
und zwar anscheinend denjenigen Teil des Rüssels, welcher hinter der Inser- 
tion des Receptaculum proboscidis gelegen ist (wie z. B. bei den Echino- 
rhynchen der Raubvögel, vergl. oben p. 102 und 220). De Marval wendet 
jedoch die beiden Begriffe nicht durchweg in diesem Sinne an. Wohl wird 
der „Cou“ bei der Mehrzahl der Arten, die ihn überhaupt besitzen, als be- 
stachelt geschildert, aber bei Ech. faeniatus v. Linst. im Gegenteil als „nu, 
eylindrique“. Demgegenüber kann ich nur betonen, daf eine Definition des 
Begriffes „Hals“ meines Erachtens nur dann mit dem bisherigen Gebrauche 
dieses Begriffes ın Einklang zu bringen ist, wenn sie so gefaßt wird, daß als 
Hals derjenige Körperteil der Echinorhynchen zu bezeichnen ist, welcher 
zwischen Rüssel und Rumpf eingeschaltet, sich vom Rüssel durch das Fehlen 
der Hakenbewaffnung unterscheidet, dessen Gefäßsystem aber nicht mit dem 
des Rumpfes sondern mit dem des Rüssels und der Lemnisken zusammen- 
hängt. Daß der von de Marval als „Faux-cou“ bezeichnete Körperteil in 
diesem Sinne ein wirklicher Hals ist, geht wenigstens für eine der im Ech. 
polymorphus Brems. enthaltenen Arten (Ech. minutus Goeze) bereits aus 
den Angaben von Greeff (1864) mit genügender Sicherheit hervor. 
Die beiden von ihm unterschiedenen Arten der Enten-Echinorhynchen 
nennt de Marval ,Ech. anatis Gze.“ und Ech. filicollis Rud. Den Namen 
Ech. anatis wird man freilich bei Goeze ebenso vergebens suchen, wie die 
von de Marval beigefügten Synonyme: „Zch. anatis boschadis Gze.“ und 
