Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 281 
„Ech. boschadis Gze“. Daf die Art aber der von mir Ech. minutus Gze. 
genannten entspricht, geht hervor aus den weiter noch beigefügten Synonymen 
Ech. minutus Zed. und „Zeh. minutus coccineus Gze.“ (anscheinend nur unter 
Weglassung des „etc.“ nach Rudolphi citiert, vergl. oben p. 198, denn aus 
den zahlreichen Goeze zugeschriebenen Artnamen mit Wirtsgenitiven geht 
hervor, daß de Marval das Werk von Goeze nicht selbst in der Hand 
gehabt haben kann — vergl. auch die nachträglichen Zusätze unter Ech. 
fasciatus und Ech. globocaudatus). In seiner Abgrenzung dieser Art gegen. 
über Ech. filicollis Rud. lehnt sich de Marval ohne Rücksichtnahme auf die 
für die Systematik der Enten-Echinorhynchen so wichtige Arbeit von Braun 
(1891) an Rudolphis (1819) Gegenüberstellung von Ech, versicolor und Ech. 
filicollis an. Daher fehlt in seiner Synonymenliste bei Ech. versicolor Rud. 
das ,,partim“ (daß dasselbe auch bei Ech. polymorphus Brems. fehlt, ist 
jedenfalls nur ein Lapsus calami), daher werden weiter als Synonyme von 
„Zeh. anatis Gze.“ angeführt Ech. collaris Schrank, constrictus Zed. und 
tenuicollis Froel. Inwieweit etwa meine auf Braun’s Untersuchungen be- 
ruhende abweichende Auffassung, bezüglich deren ich um unnötige Wieder- 
holungen zu vermeiden, auf die Besprechung unter den angeführten Namen 
bez. unter Ech. minutus, filicollis und anatis verweise, auf Grund der Unter- 
suchungen de Marval’s einer Berichtigung bedarf, wird sich erst beurteilen 
lassen, wenn die ausführliche Monographie de Marval’s mit der Begründung 
seiner Auffassung erschienen sein wird. Außer den bereits genannten Namen 
führt de Marval als weitere Synonyme der in Rede stehenden Art nur noch 
Ech. anatis Gmel. an, sowie Ech. miniatus v. Linstow (1896, p. 12 — aus 
einer nicht bestimmten südamerikanischen Ente). Zeh. boschadis Gmel. wird 
von ihm ebensowenig berücksichtigt wie Ech. anatis Schrank, Ech. boscha- 
dıs Schrank u.a. 
Als synonym zu Ech. filicollis Rud. werden außer Ech. polymorphus 
Brems. (partim) und außer Ech. forquatus Froel. und Ech. stellaris Mol, 
beztiglich deren ich ja bereits auf p. 209 und 210 dieselbe Auffassung ver- 
treten habe, noch angefihrt: 
1. Ech. alcae Gmel., ohne daß für diese Deutung der von mir auf 
p. 165 als unidentificierbar bezeichneten Art ein Grund ersichtlich ware. 
2. „Ech. longicollis Zeder (partim)“, gleichfalls ohne daf mir bisher 
verständlich wäre, woraus de Marval schließt, daß Zeder’s (1803, p. 156 
—157) kurze Characterisierung der genannten Art, in der unter anderem als 
Wirt einzig und allein Lofa /ota (L.) angeführt wird, sich nicht nur auf den 
Ech, laevis Zoega (= Ech. proteus Westr.) beziehen, sondern auch noch 
eine sonst nur in Entenvégeln gefundene Art umfassen soll. 
3. Ech. miliarius Zenker = Gregarina miliaria Dies. und ferner die 
(mit dem nicht besonders angeführten Ech. diffluens Zenker unbedingt syno- 
nyme) Gregarina diffluens Diess., die doch beide von Greeff (1864) gerade 
im Gegenteil als die Jugendformen von Ech, minu/us Gze. erkannt worden sind. 
4. yEch. anatum Rudolphi“, obwohl dies doch unzweifelhaft weder 
ein wissenschaftlicher Name noch eine für eine einzige Art gebrauchte Be- 
zeichnung ist. Zum mindesten hätte hier ein „partim‘ hinzugefügt und dann 
dieses Synonym in derselben Form auch bei der anderen Echinorhynchenart 
aus Entenvögeln angeführt werden müssen (vergl. oben p. 172). 
