286 | Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 
Borgström über die Zahl der Längsreihen von Rüsselhaken: nach Kaiser 
(1891) bei Ech. porrigens 20, nach Borgström (1895) bei Ech. turbinella 
19-20 und bei Ech. brevicollis 24—25. Trotzdem es von vornherein klar ist, 
daß Borgström’s Angaben einer Correctur bedürfen, da bei der Quincunx- 
Stellung der Haken eine ungerade Zahl von Lissa unmöglich ist, glaubte 
ich doch bei der Wichtigkeit der Zahl der Längsreihen von Rüsselhaken für 
die Charakterisierung der Echinorhynchen-Arten jenen Zahlangaben größere 
Bedeutung beimessen zu müssen, als der Wirtsangabe Kaiser’s (Balaenoptera 
sibbaldi, d.h. der Wirt von Ech. brevicollis) und den Angaben desselben über 
Länge und Breite der Echinorhynchen, die diese schlanker erscheinen lassen 
als für Ech. turbinella sonst charakteristisch zu sein scheint. Wenn sich 
inzwischen herausgestellt hat, daß ich besser gefahren wäre, auf diese letz- 
teren Angaben größeres Gewicht zu legen als auf die Hakenzahl, so kann 
ich meinen Irrtum in gewissem Sinne nur freudig begrüßen, denn derselbe 
bestätigt die in dieser Arbeit vielfach hervortretende Überzeugung, daß auch 
alte und nach heutigen Begriffen durchaus ungenügende Beschreibungen von 
Kratzern in der Regel zur Identificierung ausreichen, wenn nur der Wirt an- 
gegeben und der Habitus geschildert ist. Daß ich meine oben wiedergegebene 
Vermutung betreffs der von Kaiser untersuchten Art hier gleich berichtigen 
kann, verdanke ich Herrn Prof. Chun, der mir das in dem zoologischen 
Institut der Universität Leipzig vorhandene Material von Echinorhynchen aus 
Cetaceen freundlichst zur Untersuchung überlassen hat. Darunter befinden 
sich 2 Gläser mit „Ach. porrigens juv.“, deren Wirt zwar nur als Balaenoptera 
ohne Beifügung eines Speciesnamens bezeichnet ist, die aber offenbar das 
von Kaiser untersuchte Material darstellen. Der Habitus dieser Echino- 
rhynchen stimmt so völlig mit dem von Ech. brevicollis Malm überein und 
unterscheidet sich so wesentlich von Ech. furbinella Dies. (vergl. z. B. die 
Zusammenstellung der Abbildungen bei Shipley 1899), daß ich diese Echino- 
rhynchen der Malm’schen Art zurechnen muß. Die Zahl der Längsreihen 
von Rüsselhaken bestinimte ich freilich, abweichend sowohl von Kaiser wie 
von Borgström, zu 22. Ich habe ja aber auch für Ech. anguillae O. F. Müll. 
(auf p. 174) eine irrtümliche Zählung berichtigen müssen und finde in ähnlicher 
Weise bei Ech. lucii O. F. Müll. (= Ech. angustatus Rud.) ebenso wie 
bereits Kaiser (1891, p. 11) stets 14 Längsreihen, während Hamann 
(1891, p. 100) 16 Reihen gefunden haben will. Und auch bei der in Balae- 
noptera borealis Less. so häufigen Echinorhynchen-Art, die von allen neueren 
Autoren wegen ihres Habitus fir Ech, turbinella Dies. erklärt wird, obwohl 
die Originale dieser letzteren Art aus Hyperoodon rostratus stammen sollten, 
finde ich abweichend von Borgström nur ı8 Längsreihen von Haken. 
Nachdem ich jetzt alle, bisher aus Walen bekannt gewordenen Echino- 
rhynchen-Arten aus eigener Anschauung kennen gelernt habe, möchte ich 
ferner der Ansicht Ausdruck verleihen, daß die von Hunter gefundenen und 
von Gmelin Ech. balaenae genannten Echinorhynchen dem Ech. turbinella 
zuzurechnen sein dürften. Wenigstens ist dieser häufigste und stets in großen 
Mengen beobachtete Wal- -Echinorhynchus zugleich derjenige, welcher wegen 
der Gedrungenheit seiner Körperform den von Hunter gezogenen Vergleich 
mit dem Ech. lendix der Eiderente am ehesten zuläßt. Prioritätsrechtlich ist 
dies freilich ohne Bedeutung, da der Name Ech. balaenae wegen Fehlens jeg- 
