Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 293 
In der Synopsis bringt Rudolphi (1819, p. 64, Nr. 3) nichts 
Neues. Nach Westrumb (1821, p. 7—8, Nr. 10) hat Bremser 
dieselbe Art im Darme von Upupa epops L. gefunden (einmal auf 
38 Untersuchungen). Das betreffende Exemplar war 3 Linien 
d.h. ca. 6,5 mm lang und !/a Linie d.h. ca. 1 mm dick und ließ 
nur 6 Querreihen von Haken erkennen. 
Derselben Art rechnet Westrumb (I. c.) ferner noch Echino- 
rhynchen zu, die im Netz von Coracias garrula L. gefunden wor- 
den waren (einmal auf 38 Untersuchungen) und die Bremser 
(1811, p. 26) als eine noch nicht untersuchte neue Art und Ru- 
dolphi (1819, p. 77, Nr. 61) daraufhin als „Ach. Coracıae“ ver- 
zeichnet hatte. 
Zusatz beider Correctur2 De Mary al (1902, pP. 381, Nr. 30) sieht 
Ech. ricinoides als synonym zu Ech. compressus Rud. an. Vergl. hierzu den 
nachträglichen Zusatz unter Ech. lagenaeformis Westr. 
„Ech. Rubetrae“ Rud. 
Einen bei der Wiener Helminthensuche im Darm von ?ra- 
tincola rubetra (L.) gefundenen Lchinorhynchus verzeichnet Ru- 
dolphi (1819, p. 77, Nr. 67), da er von dem Funde Mitteilung 
erhalten hatte, ohne daß die Specieszugehörigkeit bereits fest- 
gestellt war, provisorisch als „Zch. Rubetrae“. Er vermutet aber 
bereits, daß es sich um dieselbe Art handele, die in Wien auch 
in anderen Singvögeln gefunden worden war und von Rudolphi 
(1819, p. 77, Nr. 66) provisorisch als „Zch. Sylviarum“ verzeichnet 
wird. Westrumb (1821, p. 27, Nr. 51), der diese Vermutung be- 
stätigt, nennt die Art “ch. fasciatus. Siehe daher Weiteres unter 
diesem Namen. 
„Ech. Rutheni Rudolphi.“ 
Ungenaues Citat bei Westrumb (1821, p. 16, Nr. 29) an- 
spart Po locoipenseris rutheni“. \Nierel. daher unter dieser Be- 
zeichnung. Übrigens darf auf derartige Ungenauigkeiten bei dem 
Citieren solcher Bezeichnungen von Helminthen nach ihren Wirten, 
die keine Speciesnamen darstellen sollen, kein allzugroßes Gewicht 
gelegt werden. Kam es doch bei derartigen Bezeichnungen nur 
darauf an, daß der Wirt durch den Genitiv genügend gekenn- 
zeichnet war. Wie wenig Wert im übrigen auf diese Bezeich- 
nungen gelegt wurde, geht wohl am besten daraus hervor, daß 
Rudolphi im Text der Historia naturalis (1809, p. 314) dieselbe 
Form als „Zeh. Sphyraenae‘‘ bezeichnet, die im Register (1810, 
