294 Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 
p. 351) als „Zeh. Argentinae sphyraenae“ verzeichnet ist und dann 
in der Synopsis (1810, p. 80) als „ch. Argentinae“ registriert wird. 
Vergl. auch unter „Zch. Zenıs“. 
Ech. rutili O. F. Müll. (nec Zed.). 
Unter diesem Namen bildet O. F. Müller (1780, 2, Tab. 61) 
Echinorhynchen aus Zeuciscus rutilus (L.) ab, welche sich durch 
einen kurzen, fast kugeligen Rüssel und den Besitz eines einzigen 
Kranzes großer Haken auszeichnen. In der später (1784, p. 61) 
publicierten zugehörigen Beschreibung werden diese Eigentüm- 
lichkeiten gleichfalls angeführt und die Zahl der Haken auf 6 
angegeben. Es kann sich hiernach nur um den Zch. clavaeceps 
der neueren Autoren handeln (vergl. diesen), bei welchem Müller 
nur die 6 großen vorderen Haken gesehen, die ı2 hinteren, er- 
heblich kleineren Haken dagegen nicht beachtet hat. Das Knöpf- 
chen, welches jeder der 6 Haken nach O. F. Müller an seiner 
Basis besitzen soll, „cuius ope, ut videtur, exigitur et reflectitur“ 
ist offenbar die Hakenwurzel, deren wir hier zum ersten Mal Er- 
wähnung finden. Weiter ist noch erwähnenswert der Satz „Irun- 
cus altero latere antica versus osculo solitario, quatuor ad postica 
usque seriatim dispositis ac aequalibus distantibus instruitur.“ Für 
sich genommen ist dieser Satz kaum verständlich. In Fig. 3 auf 
der bereits citierten Taf. 61 sind aber offenbar diese ,,Oscula“ zur 
Darstellung gebracht und hiernach kann ihre Deutung keinem 
Zweifel unterliegen. Sie sind nichts anderes, als die erst in 
neuerer Zeit von Säfftigen (1884) und Hamann (1891) in ihrer 
wahren Bedeutung erkannten Riesenkerne der Haut, die hiernach 
bereits O. F.Müller gesehen hat. Man vergleiche Hamann’s 
Fig. 1 auf Taf. IX mit der bereits citierten Figur O. F. Miller’s. 
In der Figur Hamann’s sind freilich 6 Kerne in der Haut ge- 
zeichnet. Aber wenn die Zahl dieser Kerne auch innerhalb ge- 
wisser Grenzen schwankt, so habe ich doch gerade die von O. 
F. Müller gezeichnete Fünfzahl verhältnismäßig häufig beobach- 
tet und alsdann auch stets in der von Müller gezeichneten 
Anordnung. 
Unter ihrem ursprünglichen Namen Zch. rudıli finden wir 
die von Müller beschriebene Art nur noch bei Gmelin (1791, 
P23050, Neos) und=Bosen(1802,p. a) citiert. Zeder (1803) 
p. 163, Nr. 46) tauft sie in Ach. fuberosus um, hier anscheinend 
weniger zur Vermeidung ihrer Benennung nach dem Wirt, als 
