Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 295 
vielmehr deswegen, weil er den Namen Zch. rutili in anderem 
Sinne braucht (vergl. unten “ch. resi: Zed. nec O. F. Mill). 
Unter dem Namen Zch. tuberosus Zed. ist dann die Art auch 
von Rudolphi (1809, p. 257—258, Nr. 5; 1819, p. 65 und 312, 
Nr. 8 und 1820, p. 14, Nr. 5) sowie von Westrumb (1821, p. 9. 
Nr. 13) verzeichnet. 
Bereits Bremser (1811, p. 26) hat den Ach. ruta O.F.Müll. 
für identisch mit Zch. clavaeceps erklärt, doch sind ihm Rudol- 
phi (1819, p. 312: a Müllero diversus et describitur et deline- 
aus) und Westrumb (1827, px Je Speciem) supprimere sausus 
non sum) nicht gefolgt. Rudolphi (1819, p. 312) führt noch 
speciell als Unterschied des Ech, rutıl! gegenüber Ech. clavaeceps 
an „hunc in peritoneo, clavicipitem autem in intestinis Cyprini 
rutili occurisse.“ Das beruht aber auf einem Mißverständnis, das 
vielleicht dadurch hervorgerufen worden ist, daß O. F. Müller 
sagt, er habe die nur einmal gefundene Art „intestino Cyprini 
rutili copiose adhaerentem‘“ gefunden. Daß aber die Parasiten 
dem Darm äußerlich anhingen, wie Rudolphi anzunehmen 
scheint, kann ich aus dieser Angabe O. F. Müller’s keineswegs 
herauslesen. Auch unterliegt es meines Erachtens nicht dem ge- 
ringsten Zweifel, daß an dem von O. F. Müller (1780, 2, Taf. 61, 
Fig. ı) abgebildeten Darmstück mit anhaftenden Echinorhynchen 
diese letzteren nach Art anderer Darm-Echinorhynchen in der 
Schleimhaut fixiert sind. 
Später hat dann Rudolphi (1820, p. 14, Nr. 5) die von 
O. F. Miller entdeckte Art wiedergefunden und zwar gleich- 
falls im Darme von Zeuciscus rutilus. (Ein Vergleich mit “ch, 
clavaeceps wird jetzt von ihm nicht erst versucht, Auch Ru- 
dolphi hat bei den 1—-4 Linien, d.h. ca. 2—0 mm langen Exem- 
plaren nur eine einzige Reihe von Haken gesehen, auch ihm 
sind die Riesenkerne der Haut aufgefallen: „Pori, quales Mül- 
lerus sistit, disci potius sunt, quibus magna foraminum inest 
copia, passim maximi, valdeque exstantes, huic speciei proprii, 
neque alibi mihi visi.“ 
Nachdem dann Creplin (1825, p. 26—29) im Darm von 
Leuciscus rutilus, Lota lota und Anguilla anguilla Echinorhynchen 
gefunden hatte, die er für identisch mit Zch. tuberosus Zed. (Ech. 
rutıli O. F. Müll.) hielt, an deren Rüssel er aber 2—3 Reihen 
von Haken beobachtete, hat Dujardin (1845, p. 538, Nr. 65) 
wieder die Vermutung geäußert, daß Zch. fuberosus Zed. und 
