Li he, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 327 
„Ech. Wachniae“ Rud. 
Tilesius (1810, p. 363 und 374, Tab. XIX, Fig. 4—7) erwähnt 
bei seiner Beschreibung der beiden von den Russen Baxua (Wachnja) 
genannten kamtschadalischen Gadus- Arten das häufige Vorkommen 
von Echinorhynchen in einer derselben, die er Gadus macrocephalus 
tauit (ef. 1. cz p. 350): Daß ersaber diese Echinorhynchen, "die 
Rudelphi (1819, pP. 79 und 335, Nr. 83) als “Ache  Wachniae: 
registriert, auf zwei verschiedene Arten hat verteilen wollen, kann 
ich im Gegensatz zu Rudolphi aus seiner hierfür allein in Be- 
tracht kommenden Figurenerklärung auf p. 374 nicht herauslesen. 
‘Und ebensowenig finde ich bei Tilesius den von Rudolphi 
und im Anschluss an diesen auch von Westrumb (1821, p. 41, 
Nr. 81) gebrauchten Artnamen Gadus wachnia. Wohl wird von 
Tilesius der Name Wachnja vielfach gebraucht, aber nur als 
russischer Vulgärname und nie in Verbindung mit dem Gattungs- 
namen Gadus. Der von Rudolphi und Westrumb gebrauchte 
Artname Gadus wachnia hat aber zur Folge gehabt, daß Die- 
sing (1851, p. 395, Nr. 352) als Wirt des „Ach. Wachniade“ den 
Gadus wachna Pall. bezeichnet, obwohl dessen Identität mit Gadus 
macrocephalus Tilesius keineswegs als sicher gelten kann. (Vergl. 
z. B. Günther, A. Catalogue of the Fishes in the Britisch Mu- 
seum, Vol. IV.-1862, wo Gadus macrocephalus Tiles. auf p. 330 
— 331 besprochen, Gadus wachna Pall. dagegen nur in einer An- 
merkung auf p. 328 erwähnt wird). v. Linstow (1871. p. 238, 
Nr. 1328) hat dann den Wirt des „Zch. Wachniae“ sogar „Gadus 
wachnia Pall.“ genannt, anscheinend in dem Glauben, durch diese 
Kombination der Wirtsbezeichnungen bei Rudolphi und bei 
Diesing einen Druckfehler in Diesing’s Systema helminthum 
zu berichtigen. 
Rudolphi (1819, p. 335) ist geneigt, den von Tilesius 
gefundenen Æchinorhynchus aus Gadus macrocephalus Tiles. für 
Ech.gadı Zoega zu halten. Hierbei ist er zum Teil jedenfalls durch 
die Verwandtschaft der Wirte beeinflußt worden. Immerhin ist 
- richtig, daß die Abbildungen von Tilesius (1810, Taf. XIX, 
Fig. 4—7) eine entschiedene Ähnlichkeit mit Zch. gadı erkennen 
lassen. Als Unterschiede könnten die geringere Zahl der Längs- 
reihen der Rüsselhaken und die pfriemenförmige Zuspitzung des 
Hinterendes auffallen, wenn nicht die Abbildungen den Eindruck 
starker Schematisierung und daher geringer Zuverlässigkeit 
machten. 
