342 Lihe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 
die Größe der Kerne der Hautschicht und der Lemnisken, in diesem Falle 
die einzige tatsächliche Unterlage für die Annahme einer Pädogenese, an 
Neorhynchus erinnert, hat ja bereits Shipley (1896, p. 210— 211) betont. Die- 
selbe genügt doch aber nicht, um die fragliche Art daraufhin der Gattung 
Neorhynchus einzureihen. Schon allein das Fehlen eines typischen Echino- 
rhynchenrüssels und das Fehlen der Rüsselscheide, deren Bau doch auch 
Hamann (1895, p. 40-41) bereits für die Charakterisierung der Gattung 
Neorhynchus verwertet hat, sollte meines Erachtens genügen, um die von 
Shipley geschaffene eigene Gattung als wohlbegründet erscheinen zu lassen. 
Arhynchus Shipley (1896) nec Dujean 1834, wegen 
Präoccupation umgetauft in Apororhynchus. 
Corynosomu Lhe. Typische Art: C. strumosum. Vergl. 
oben unter Ech. hystrix. 
Gigantorhynchus Ham. (1895), aufgestellt für Ech. fae- 
modes Dies. Ech. spira Dies. und Ech. echinodiscus Dies. Die 
Festlegung einer typischen Art dieser Gattung scheint mir zur 
Zeit im Interesse einer Sicherung des (Gattungsbegriffes weder 
erforderlich noch zweckmäßig. Dieselbe wird, da sie bisher noch 
nicht erfolgt ist, am besten noch aufgeschoben, bis wenigstens 
eine der drei in Betracht kommenden Arten einer Nachunter- 
suchung unterzogen worden ist. Ist doch z. B. das Verhalten der 
Ligamentsäcke, welches meiner Ansicht nach von großer systema- 
tischer Wichtigkeit ist, von Hamann noch gar nicht berück- 
sichtigt. v. Ihering's (1902, p. 46) Urteil, daß die Familie der 
Gigantorhynchiden „durch Aufnahme von Zchinorhynchus gigas 
und monziliformis zu einer wenig natürlichen umgestaltet“ würde, 
muß ich daher mindestens für ebenso verfrüht halten, wie die 
von anderer Seite vorgenommene Einreihung des Ech. gigas 
und anderer Arten in die Gattung Gzgantorhynchus (vergl. 
v. Linstow 1897). 
Zusatz bei der Correctur: Seitdem obiges geschrieben wurde, 
habe ich auf der Durchreise durch Berlin gesehen, daß in dem dortigen 
zoologischen Museum nur von Ech. echinodiscus genügendes Material für 
genauere anatomische Untersuchungen vorhanden ist. Ich habe solche Unter- 
suchungen inzwischen auch bereits begonnen, in der Absicht, auf diesem Wege 
zu einer schärferen Fassung des Begriffs der Gattung Gigantorhynchus zu 
gelangen. In Rücksicht hierauf sehe ich die genannte Art als Typus dieser 
Gattung an und ich darf hinzufügen, daß einer mündlichen Mitteilung zufolge 
auch Herr Dr. Stiles, freilich aus anderen Gründen, in einer in Vorbereitung 
befindlichen Publication dieselbe Art als Typus von Gigantorhynchus bezeichnet 
hat. Ob dann freilich Ech. spira und Ech. taenioides in derselben Gattung 
werden bleiben können, erscheint mir mehr wie zweifelhaft, da bei diesen die 
