I iihe, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen-Forschung etc. 343 
Formverhaltnisse und die Bewaffnung des Rüssels doch recht abweichend, 
dabei aber anscheinend unter sich (und mit Ech. hirundinaceus) im wesent- 
lichen übereinstimmend sind. 
Auf die bisherigen Resultate meiner Untersuchung des Ech. echinodiscus 
einzugehen, ist hier noch nicht der Ort, zumal auch jene Untersuchung zur 
Zeit noch nicht abgeschlossen ist. Dagegen mòchte ich aus Hamann’s (1895) 
Angaben noch di- characteristische Anordnung der Markbeutel der Ring- 
muskeln in seitlichen Langsschniiren, die Achtzahl der Kittdriisen und die lang- 
gestreckte wurstförmige Gestalt der Hoden hervorheben als Merkmale, die 
sich auch bei Ech. hirundinaceus und Ech. moniliformis wiederfinden, ohne 
daß dies von Hamann besonders betont wird. Entgegen der Auffassung 
von Ihering’s spricht also zur Zeit mehr für als gegen die Verwandtschaft 
dieser Arten mit Gigantorhynchus echinodiscus, da die Übereinstimmung im 
Bau der Rüsselscheide und in der Lage des Centralnervensystems bereits 
von Hamann hervorgehoben ist. Als ein Merkmal, durch welches sich 
Gigantorh. echinodiscus von allen anderen genauer untersuchten Echino- 
rhynchen unterscheidet, sei angeführt, daß die hinter einander gelegenen 
beiden Hoden fast ganz am Hinterende des sehr lang gestreckten Körpers 
liegen, eine Eigentümlichkeit, die trotz ihrer Auffälligkeit von Hamann nicht 
besonders angeführt wird. 
Neorhynchus Ham. (1895) aufgestellt für Zeh. clavaeceps 
Dede — Don, VAPORI nd Zen. asınz Rud als 
typische Art sehe ich -Veorhynchus ruil: (O. F. Müll) Lhe: an. 
Paradoxites Lindem. (1865, p. 492—496, Taf. XII) auf- 
gestellt für 2 neue Arten: P. renardi und P. faemoides, beide 
aus Glaucidium passerinum (L.) Beide Arten sind Species inqui- 
rendae und bisher nicht identificierbar, ihre specifische Verschieden- 
heit problematisch. Eine von ihnen als Typus der Gattung zu 
bezeichnen, ist daher wertlos. Wertlos ist auch die von Linde- 
mann gelieferte Diagnose seiner Gattung, da derselben eine 
völlig verkehrte Auffassung der Organisation der Echinorhynchen 
zugrunde liegt. Trotzdem aber ist es weder erforderlich noch 
zweckmäßig, die Lindemann’sche Gattung zum toten Ballast 
zu werfen. Beide Arten derselben gehören nämlich ganz un- 
zweifelhaft zu derselben Gruppe von Echinorhynchen. wie Zeh. 
buteonis Schrank, globocaudatus Zed., tenurcaudatus Marotel 
u. a. (vergl. vorstehend außer diesen Namen namentlich auch 
unter Ech. aluconis O. F. Müll.) Es scheint mir deshalb geboten, 
für diese Gruppe von Echinorhynchen, die, meiner Überzeugung 
nach, wie ich bereits bei Besprechung von Zch. aluconis O. F. 
Müll. betont habe, eine natürliche Gattung darstellen, den Gat- 
tungsnamen /aradoxttes wieder aufzunehmen. 
