358 Burckhardt, Zur Geschichte und Kritik der biologie-historischen Literatur. 
| histologie, sondern chronologische Aufzählung der mit unzuläng- 
lichen Mitteln und wenigstens bis auf Stilling, Gerlach und 
Max Schulze ziemlich erfolglosen Bemihungen um die Auf- 
klärung der nervösen Struktur. So beachtenswert es nun auch 
ist, daß gerade Golgi es nicht verschmähte, seine Untersu- 
chungen in ihren ersten Anfängen zu Beginn der siebenziger Jahre 
auch historisch zu fundieren, so kann man es doch keinem 
späteren Nervenhistologen verargen, wenn er nicht jedes Mal 
ebenso begann, sondern unhistorisch zu Werke gehend, frisch 
aus dem Material schöpfte, entdeckte und systematisierte. Und 
was hier für ein Teilgebiet gilt, es liesse sich für die hundert 
anderen Specialitäten der Gegenwart in ähnlicher Weise dartun. 
Dabei sehen wir aber davon ab, daß der Teil, wie ihn eine unserer 
Specialitäten repräsentiert, verschwindend klein ist im Vergleich 
zu dem Teil der Wirklichkeit, den Aristoteles vor sich hatte, 
als er die Biologie umfaßte und wir lassen die hieraus sich er- 
gebenden Unterschiede als für unsere Beweisführung nebensäch- 
lich fallen, um uns noch einmal zu vergegenwärtigen: Kennt- 
nis allein erzeugt keine geschichtliche Reflexion. 
diese kommt erst zum Durchbruch, wo logische Ord- 
nung der Kenntnis vermittelst Allgemeinbegriffen 
vorangegangen ist. Zu einer Wissenschaft bedurfte es ihrer 
Geschichte nicht, so lange sie in den Windeln lag. Die Geschichte 
nach zweieinhalbtausend Jahren seit Entwickelung ihrer logischen 
Prinzipien aber für entbehrlich zu halten, ist barbarisch oder 
kindisch, jedenfalls unwissenschaftlich und es ginge nicht an, sich 
für ihre Vernachlässigung auf den Realisten Aristoteles berufen 
zu wollen. Daß bei ihm noch keine geschichtlich fundierte Biologie 
vorlag, hatte ungemein starke Nachwirkungen. Eine solche Wissen- | 
schaft ist noch heute leichter über Bord zu werfen und sie war es 
auch damals, da sie aus dem Rahmen der alexandrinischen Bedürf- 
nisse herausfiel. Eine in bezug auf ihre geistige Verarbeitung so un- 
reife Wissenschaft wie die Biologie aber auch heute noch ist, ist 
der allergeeignetste Tummelplatz für Betätigung ungezügelter 
Phantasie und wichtig tuender Skepsis. Nicht nur die aristote- 
lische Biologie, auch die der Renaissance und der naturphiloso- 
phischen Periode hat jenen Fermenten nicht zu trotzen vermocht, 
eben weil ihr noch das Skelett der Geschichte gefehlt hat. Es 
ist daher nur allzu begreiflich, wenn heute die Philosophiegeschichte 
das Interesse für die biologische Systematik verloren hat und 
PR e sii 
