902°. Bur ckhardt, Zur Geschichte und Kritik der biologie-historischen Literatur. 
. Nicht ganz neu übrigens; denn schon Buffon hat ein ähnliches 
Kapitel. So lesbar diese Einleitung auch geschrieben ist, so ist 
sie zunächst eitel Poesie, beruhend auf spekulativen Deduktionen, 
nicht auf äußeren Erfahrungstatsachen. Dasselbe gilt für. den 
nachfolgenden Teilabschnitt des Altertums, der die Urzeit be- 
handelt und der zum Teil mit der Einleitung zusammengehört 
hätte, insofern er nämlich Hypothesen über die Vorgeschichte 
der Zoologie formuliert, zum Teil aber überhaupt nicht in ein 
Buch gehört hätte, das sich über so viel wichtigere Gebiete der 
Zoologiegeschichte der größten Kürze befleißigen mußte Der 
ganze Abschnitt (sprachliche Begründung der Tierkenntnis) hat 
mit der Geschichte der Zoologie sozusagen nichts zu tun, so 
interessant er auch vom Standpunkt der Sprach- und Völker- 
geschichte ist. Denn wenn ja auch untersucht werden kann, 
welche Vorstellung dieses oder jenes Urvolk von diesem oder 
jenem Tier mag gehabt haben, so ist doch die Feststellung einer 
solchen Tatsache kaum dazu angetan, für die Zoologie von ge- 
schichtlicher Bedeutung zu werden. Man wird nicht irre gehen, 
wenn man annimmt, daß an der Ausdehnung dieses Vorstellungs- 
kreises der Einfluß Max Müller’s, Ruskin’s und anderer Ur- 
geschichtsforscher Schuld gewesen sein mag, sowie eine besondere 
Vorliebe für diese Themata bei Carus selbst, da seine Ausfüh- 
rungen doch gerade in diesen Kapiteln mit einem so reichen 
Zitatenschatz belegt sind, wie kaum an anderen Stellen. Dasselbe gilt 
für den Abschnitt 2 (Eintritt der Tiere in den religiösen Vor- 
stellungskreis) und 3 (Alter und Verbreitung der Tierfabel). 
Abgesehen von alledem setzt diesen Abschnitt in Nachteil, daß 
das der gesamten „Urzeit“ zugrunde liegende Material wohl am 
raschesten von allem veraltet ist. Auch der Abschnitt 4 (Schrift- 
quellen der vorklassischen Zeit) setzt sich aus einigen spekulativen 
Konstruktionen und spärlichem Material zusammen. Auf Grund 
heutiger Quellen würde hier eine Erweiterung möglich sein, die 
diese Ausführungen nicht mehr annehmbar erscheinen ließen, auch 
wenn es sich vorwiegend nur um Feststellung der Tierkenntnis 
bei den vorgriechischen Völkern handelte. Was wir über all 
jene Zeiten und ihre Zoologie wissen und vermuten, liegt jedenfalls 
näher beisammen, als die Zoologie eines einzigen alten Volkes, 
nur die Ägypter vielleicht ausgenommen, und die hellenische. 
Carus hat die antike Zoologie auf 70 folgenden Seiten 
kondensiert. Daß bei diesem geringen Umfang eine auch nur 
