Burckhardt, Zur Geschichte und Kıitik der biologie-historischen Literatur. 3 63 
aphoristische Behandlung des Gegenstandes unmöglich war, ver- 
steht sich von selbst. Eine solche Kondensation würden erst lange 
Vorarbeiten bis zu einem gewissen Grade zulassen. Carus aber 
war weder mit den vorhandenen Vorarbeiten hinreichend ver- 
traut, noch mit den Quellen. Sollte es sich daher Jemand ein- 
fallen lassen, jetzt noch diesen Abschnitt etwa bei einer Vorlesung 
über Geschichte der Zoologie zugrunde legen zu wollen, so 
könnten wir uns nicht mehr vorstellen, wie er die spätere Ent- 
wickelung der Zoologie auf dieser Grundlage aufbauen wollte. 
Es soll damit natürlich den durch äußere Umstände gebundenen 
Autor nicht der Schatten eines Vorwurfs treffen. Für ihn, da 
er die Zoologie der Neuzeit vornehmlich in Deutschland zu 
schildern hatte, konnte hier nicht erst ein über Jahre auszudehnen- 
des Studium der antiken Naturforschung und Philosophie der 
Abfassung seines Werkes vorangehen. Aber die Haltung des 
ganzen Abschnittes beweist auch, daß ein solches Studium nicht 
vorausgegangen ist. Infolge der Kürze der ganzen Zoologie des 
klassischen Altertums sieht sich nun aber Carus genötigt, seine 
Unterabschnitte generell zu verteilen, nicht individuell. Dieses 
Verfahren verträgt aber gerade die Zoologie des klassischen Alter- 
tums absolut nicht. Das geht an, wo die Personen völlig hinter 
dem Stoff verschwinden, also etwa in der Scholastik oder in der 
französischen Zoologie nach Cuvier oder in der mechanistischen 
Physiologie des ausgehenden XIX. Jahrhunderts, wo die Person 
der einzelnen Vertreter des Faches so völlig objektiviert auftritt, 
daß sie nur als Paradigma einer Idee in Betracht kommt. Im 
Altertum, insbesondere in seiner klassischen Zeit und mit einer 
Person von dem einheitlichen Gepräge des Aristoteles läßt 
sich nicht so verfahren. | 
Eine Einleitung über das klassische Altertum beginnt mit 
zwei Seiten von geradezu klassischer Fassung (p. 26—28). Nach- 
dem dem Autor Aristoteles schnell dazwischen gefallen ist, 
um als Gründer der Zoologie bezeichnet zu werden, dessen 
Schriften später zu würdigen seien, ist von den Hilfsmitteln der 
Beobachtung die Rede. Carus folgt hier ganz Whewell und 
den englischen Logikern in der Abschätzung der Methodik, als 
welche ihm ausschließlich Beobachtung und Experiment gelten. 
Der Abschnitt über Kenntnis der alten bekannten Tierformen 
hätte sich wohl besser mit dem kurzen Abschnitt 4 (Ansichten 
über das Verhältnis der Tiere zur Erdoberfläche) verschmelzen 
