364 Burckhardt, Zur Geschichte und Kritik der biologie-historischen Literatur. 
lassen. In Abschnitt 2 (Kenntnis des tierischen Baues), wird die 
antike Zootomie verarbeitet. Was die Vorsokratiker betrifft, so 
wird man sich heute lieber an die tiefgründige und umsichtige 
Darstellung von Gomperz (Griechische Denker Bd. I) halten, 
wo die Tatsachen größeren Zusammenhängen eingegliedert, eine 
andere Beleuchtung erfahren, als bei Carus. Am schwächsten 
ist das, was Carus über die Hippokratiker berichtet; hier wäre 
sein apodiktisches Urteil nach neueren Forschungen total abzu- 
ändern. Auch in der Behandlung Plato’s zeigt sich ein Fehler, 
vor dem bei geschichtlicher Betrachtung unserer Wissenschaft 
und jeder anderen ebenso nicht genug gewarnt werden kann. 
Wenn wir nämlich auf Ansichten über die organische Natur 
stoßen, wie sie im Timaeus niedergelegt sind, Ansichten, die in 
ihrer Fassung mit unserer heutigen nicht die geringste Ähnlich- 
keit haben, ihnen vielmehr diametral entgegenlaufen und von 
völliger Unkenntnis der Wirklichkeit zeugen, so darf die Bedeu- 
tungslosigkeit dieser Ansichten für die unsrigen wohl zugegeben 
werden. Sind sieaberauchfürdie Zoologie bedeutungs- 
los, sosind siees nicht für die Zoologiegeschichte. Für 
diese haben sie vielmehr den Wert fast reiner Experimente. Denn 
mit unverhohlener, typischer Deutlichkeit zeigen sie uns die Miß- 
bildung einer Biologie, aus der die Kenntnis und die induktive Be- 
handlung der organischen Naturwissenschaft verschwunden ist. 
Diese Erscheinung wiederholt sich in der Geschichte der Wissen- 
schaft so und so oft und lauft auch immer wieder unter den 
gleichen Symptomen ab. Wie wir aber in der organischen Natur 
selbst den Riickbildungserscheinungen und den rudimentàren Or- 
ganen vermehrte Aufmerksamkeit schenken, seit wir sie genetisch 
erfassen, so sollten wir es auch mit dem Organismus unserer Ge- 
schichte halten, wo wir, genau wie innerhalb der Phylogenie, 
nicht bloß Zustände mit Zuständen, sondern Prozesse mit Prozessen 
vergleichen, wenn immer es das Erfahrungsmaterial zuläßt. 
Aristoteles widmet Carus zehn Seiten unter Berufung 
darauf, daß seine „Bedeutung für die geistige Entwickelung der 
Menschheit“ von anderen bereits in trefflicher Weise gegeben sei. 
Es spricht aus diesem Urteil etwas von dem Überdruß, den 
die Literatur über den Zoologen Aristoteles Carus mag einge- 
Nößt haben. Unser Historiker schrieb am Ende einer Periode, 
die reich an Arbeiten über Aristoteles gewesen war. Unter dem 
Einfluß von Brandis, Trendelenburg, Joh. Müller waren 
