Burckhardt, Zur Geschichte und Kritik der biologie-historischen Literatur. 365 
außer zahlreichen Schriften, die einzelne Fragen behandelten, eine 
Reihe von Bearbeitungen der aristotelischen Zoologie unternommen 
worden, die in den Ausgaben von Titze (Teile der Tiere), Au- 
bert und Wimmer (Zeugungsgeschichte und Tiergeschichte) 
sowie in dem kritischen Werke von J. B. Meyer einen ge- 
wissen Abschluß gefunden hatten, nicht zuletzt in dem nur mit 
größter Vorsicht zu gebrauchenden Buche des englischen Rea. 
listen Lewes, das Carus ins Deutsche übersetzt hatte, ehe er 
seine Geschichte der Zoologie schrieb. Einen beschränkten Teil 
der aristotelisch zoologischen Literatur zitiert denn auch Carus; 
aber man kann sich daraus, sowie aus dem Texte selbst des Ein- 
drucks nicht erwehren, daß ein Quellenstudium der aristotelischen 
Schriften der Abfassung dieses Abschnittes nicht vorangegangen 
sei, da er in Haltung und Inhalt nicht eine Vergleichung von 
Aristoteles’ Schriften mit dem Stande zoologischen Wissens um 
1870 vorstellt. 
Ein weiterer Beweis dafür, daß Carus Aristoteles nicht 
aus den Quellen kannte, mag darin erblickt werden, daß er als 
eines von drei Merkmalen für den bahnbrechenden Charakter 
von Ray’s Arbeiten (p. 431) aufführt die vorwaltende Berück- 
sichtigung der Anatomie als Grundlage der Klassifikation, wäh- 
rend er doch selbst dieses Verdienst p. 72 Aristoteles zuge- 
schrieben hatte; ferner, daß er Caesalpin den Ausspruch zu- 
schreibt (p. 446) „alle Wissenschaft bestehe in der Zusammen- 
Anmerkung. Als Antwort auf meinen Offenen Brief an Herrn 
Brandes in Sachen Aristoteles hat der Berliner Journalist Mauthner in 
Nr. 104 des „Berl. Tagebl.“ seinem Arger über mich und meine Zurückweisung 
seines Zerrbildes von Aristoteles’ Biologie Luft gemacht. Dadurch daß 
er hierbei nicht auf die Tatsachen eintritt, enthebt er mich jeder Discussion 
des größten Teils seiner Erwiderung. Nur drei Punkte, die mich scheinbar 
sachlich ins Unrecht setzen, bedürfen einer Richtigstellung: 1. Über die Be- 
hauptung M’s., mir sei Aristoteles lieber als die Wahrheit, mag der urteilen, 
welcher meine Schrift: „Das koische Tiersystem“ kennt. 2. M. will „ein Bei- 
spiel geben von der Art, wie Herr Burckhardt Lewes und mich ins Un- 
recht zu setzen sich bemüht und wie ehrlich er dabei verfahrt.“ Er behauptet, 
ich verschwiege, „dass Aubert und Wimmer die Stelle für unecht er- 
klären“, an der vom Herzknochen der Rinder die Rede ist. Die von ihm vorge- 
brachten Argumente sind aber gänzlich hinfällig, da es A. und W. niemals 
eingefallen ist, die Hauptstelle über den Herzknochen der Rinder (Zeugungs- 
gesch. V 87) anzufechten. M. hat also wiederum eines ;,krassen Irrtumes“ 
sich überwiesen statt den Aristoteles. 3. Habe ich weder S. ı2, wie mir M. 
unterstellt, noch sonst irgendwo mich über den Artbegriff bei Aristoteles aus- 
gesprochen. 
