366 Burckhardt, Zur Geschichte und Kritik der biologie-historischen Literatur. 
stellung ähnlicher und der Trennung unähnlicher Dinge“; ferner, 
daß er seine Behauptung, Wotton schließe an Aristoteles an 
(p. 268), vollkommen unbegründet läßt, wogegen kaum verständ- 
lich ist, warum er p. 207 und 208 den mittelalterlichen Über- 
setzungen des Aristoteles große Ausführlichkeit widmet. Ein 
weiterer Beleg folgt p. 17. Wie unmöglich es aber ist, Aristoteles 
nach den logischen Normen zu beurteilen, wie sie Carus selbst in 
seinem System der tierischen Morphologie vertreten hatte, beweist 
die ganze Erörterung auf p. 70 (zweite Hälfte). Immerhin verdient 
volle Anerkennung, daß Carus wenigstens sucht, Aristoteles 
gerecht zu werden, wenn es ihm auch nicht entfernt gelungen ist. 
Bei dem ungeheueren Einfluß auf den Entwickelungsgang der 
Zoologie, den Carus ihm im ausgehenden Mittelalter und zu Be- 
ginn der Neuzeit willig zuerkennt, ist es fast erstaunlich, daß er 
in seinern Werke nicht auf ganze Kapitel verzichtet hat, die sich 
doch mehr nur wie Liebhabereien eines Literarhistorikers lesen, 
und daß er nicht vorgezogen hat, die Basis zu festigen, anstatt 
solche Ornamente anzubringen. Diese Schwäche macht sich 
aber auch im weiteren Verlauf geltend und läßt Carus oftmals 
vermeintlich andere Autoren schief beurteilen, weil ihm die 
Kenntnis des monumentalen Unterbaues bei Aristoteles fehlt. 
Die wenigen Angaben über die alexandrinische Wissenschaft 
entsprechen nicht mehr dem Stand der Kenntnisse und vollends 
von einer Würdigung Galen’s kann kaum eine Rede sein. Auch 
hier ist für Carus die Klippe geworden, daß er nicht zwischen 
der zoologiehistorischen und der für die aktuelle Zoologie be- 
stehenden Bedeutung des Autors zu scheiden vermag. Eine Cha- 
rakteristik Galen’s gehört mit zum Verständnis des nachfolgenden 
mehr als tausendjährigen Stillstandes. In Abschnitt (3 Versuche 
zur Systematik) übersieht Carus, daß man im Altertum 
weniger als jemals in der Neuzeit versucht war, als 
Systematik bloß die Klassifikation der ganzen tieri- 
schen Individuen aufzufassen. Wenn er daher dem sub- 
tilen Ausbau der heutigen Klassifikation entgegenstellt, daß 
im Altertum die Systematik „mehr oder weniger nichts anderes 
ist, als ein Teil der angewandten Logik“, so übersieht er dabei, 
daß bei dieser Anwendung der Logik im Altertum die Teile 
und die Funktionen des Organismus in zwar noch primitiver, 
aber immerhin viel harmonischerer Form neben der Klassifikation 
der Gesamttiere in die biologische Systematik einbezogen wurden; 
