368 Burckhar dt, Zur Geschichte und Kritik der biologie-historischen Literatur. 
ratur auf und diskutiert literarische Streitfragen, die fiir die spe- 
zielle Physiologusforschung obschweben, die aber fiir die Ge- 
schichte der Zoologie belanglos sind. Das Erscheinen des anti- 
quarischen Katalogs, von M. Weg (Nr. 94), der die Carus’sche 
Bibliothek enthält, bestätigt denn auch diese Vermutung. 
Ahnliches ist von der Behandlung der Zoologie der Araber 
zu sagen (p. 151—178). Ein Abschnitt, der seinen Wert behalten 
wird, behandelt sodann die Erweiterung der speziellen Tierkennt- 
nis ums XIII. Jahrhundert (p. 178—201). Selbstverstàndlich wird 
auch er Zuwachs erfahren, aber kaum einen Zuwachs, der das 
zoologiehistorische Urteil über diese Zeit wesentlich verändern 
dürfte. In der anschließenden Schilderung des Erwachens der 
wissenschaftlichen Kritik ist doch wohl der Schule von Salerno 
noch nicht die Bedeutung zuerkannt, die wir heute für sie in 
Anspruch nehmen müssen. Wenn sodann Mondinus nur kurz 
Galen’s Nachtreter genannt und von der ganzen Entwickelung 
der Bologneser Anatomie nichts gesagt wird, so steht dies in 
keinem Vergleich zur Ausführlichkeit, womit z.B. Thomas von 
Cantimpre geschildert wird. Insgesamt betrachtet erweist sich 
der Abschnitt über das Mittelalter bei Carus als der wenigst 
ausgeglichene. Es fehlen die nötigsten der Patristik zu entneh- 
menden Grundlagen für die Beurteilung der mittelalterlichen Zoo- 
logie, ebenso die Kenntnis der Medicohistorie des betreffenden Zeit- 
raumes sowie der SchöpfungstheorienvonAugustinund Thomas. 
Zu selbstandigen Abhandlungen sind der Abschnitt iber den 
Physiologus, die arabische Literatur und die Tierkenntnis des 
XIII Jahrhunderts ausgewachsen, denen sich eine literarhistorische 
Skizze von Albert dem Großen, Vincent de Beauvais und Thomas 
von Cantimpre anreiht. 
Die Zoologie der neueren Zeit nimmt den größten Raum 
in dem Carusschen Werke ein. Der Autor gliedert sie in drei 
Perioden, deren jeder er ein Stichwort gibt: eine der encyklo- 
pädischen Darstellungen, eine der Systematik und eine 
der Morphologie; jede wird mit einer allgemeinen Charakteristik 
des Zeitraums eingeleitet. Es ließe sich zuerst fragen, inwiefern 
diese Beziehungen begründet seien. Logisch sicherlich nicht; denn 
welcher Gegensatz, oder noch schärfer, welche Kontinuität ergibt 
sich aus ihrer Reihenfolge? Das entscheidende Moment für eine 
solche oberste Gliederung dürfte nur ein philosophisches sein. 
Es ergibt sich aus der Frage: wie verhält sich der forschende 
