Burckhardt, Zur Geschichte und Kritik der biologie-historischen Literatur. di 
Einteilung: Zoologie und vergleichende Anatomie der Wirklich- 
keit unserer Wissenschaftsgeschichte adaequat ist. 
Die ganze Schwäche dieses Abschnittes tritt dann auch in 
den allgemeinen Erörterungen über das gegenseitige Verhältnis der 
zoologischen Teildisziplinen am deutlichsten hervor. Aber wir 
greifen nochmals auf den zoologischen Teil zurück, um an einem 
Beispiel darzutun, wie fatal für Carus die Unkenntnis der antiken 
Zoologie wurde Won Jonston redend. p. 391 „erscheint zuerst 
die Anordnung der Fische insofern logischer als bei Aldrovandi 
als hier der Aufenthaltsort consequent nur in bezug auf die Wasser- 
art zur Einteilung benutzt wird. Jonston gibt daher nur drei 
Klassen: Seefische, Fische, welche sowohl im Meere als in den 
Flüssen leben und Süfwasserfische. Die beiden Aldrovandi- 
schen Klassen der um Felsen und am Strande lebenden Fische 
werden hier nur zu Unterordnungen“. Hätte Carus die Hippo- 
kratik, mit der er so rasch fertig war, gekannt, so hätte er ge- 
funden, daß alle Fischklassifikation dort ihren Ausgangspunkt 
nimmt und mit erstaunlicher Zähigkeit alle Wechselfälle der 
Geschichte unserer Wissenschaft überdauert hat. Hier kommt 
also weder Jonston’s noch Aldrovandis Wissenschaft in 
Betracht, sondern wahrscheinlich Gattungsbegriffe, die diese 
nicht einmal direkt aus der Hippokratik, sondern auf dem Um- 
weg durch Galen kannten. Auf derselben Seite unten: „Auch 
bei der Klassifikation der Vögel macht sich etwas mehr Con- 
sequenz bemerkbar, da Jonston die Ernährung, Schwimm- 
und Spaltfüßigkeit hervorhebt.“ Carus weiß nicht, daß diese 
Einteilung uns schon bei Aristoteles entgegentritt. Ebenso mif- 
lich kommt auch in der Beurteilung von Rondelet’s Verdiensten 
um die Ichthyologie (p. 360— 369) zum Vorschein, daß sich Carus 
von der Entwickelung dieses schwierigen Teiles unserer Systematik 
keine rechte Vorstellung machen konnte. Auch die p. 370 aufge- 
führte Unterscheidung in breite und runde Würmer ist uralt und über- 
liefert hippokratisch. Ebenso die künstliche Brütung der Hühnchen, 
die en ber Colter @ 370) aber aueh schon bei Abdallatır 
(p. 161) erwähnt, ohne zu wissen, auf welche Quellen sie zurückgeht. 
Es versteht sich von selbst, daß dieser ganze Abschnitt von 
Carus eine reiche Fülle von interessanten Einzelheiten darbietet, 
wenn er auch in bezug auf die oberste Gliederung und die Be- 
urteilung des Verhältnisses der Zoologie zu den übrigen Wissen- 
schaften nicht als geglückt darf bezeichnet werden. 
Zool. Annalen. I. 25 
