Burckhardt, Zur Geschichte und Kritik der biologie-historischen Literatur. 373 
so, daß auch der Darwinismus darin noch Platz hat. Wenn 
Carus angibt p. 574 „Es ist der Charakter des hier noch zu 
schildernden Zeitraums, daß die sichere Erkenntnis der tierischen 
Gestaltungsgesetze zu der immer schärfer erkannten und immer 
glücklicher bearbeiteten Aufgabe der Zoologie wurde“, so treten 
damit die Prätensionen hervor, die er in seinem „System der 
tierischen Morphologie“ vertrat. Die von anderen Forschern 
neuerdings stets wiederholte Formulierung dieser Aufgabe, ver- 
glichen mit den wirklichen Leistungen, sollte doch endlich 
zum Bewußtsein bringen, wie sinnlos es ist, auf diese Weise 
immer wieder der Zoologie Bahnen vorschreiben zu wollen, die 
ihr nicht eigen sind. In der ganzen Einleitung dieses Ab- 
schnittes steht kein Satz, gegen den sich nicht die schwersten 
Einwände erheben ließen. Ähnliches hat für den Abschnitt 
Naturphilosophie zu gelten. Eine der deutschen Naturforschung 
jener Zeit würdige Darstellung dieses spezifisch deutschen 
Stückes der Philosophiegeschichte ist auch heute noch ein pium 
desiderium. Carus’ Darstellung ist gehalten, als ob er sich 
seine ganze Opposition gegen Oken’sche Einflüsse, die, wer weiß 
wie, in seinem Studiengang an ihn mögen herangetreten sein, vom 
Leibe schreiben müßte. Dabei bleibt ihm Raum weder zu einer 
sachgemäßen Wiedergabe der Oken’schen Naturphilosophie, 
noch zu einer Würdigung der Verdienste eines Burdach oder 
einer Erscheinung wie Gall, der als erster Genetiker des Nerven- 
systems, als eine Figur von erzschwäbischer Konstitution und 
eminenter historischer Bedeutung in einer deutschen Geschichte 
der Zoologie nicht fehlen durfte. Daß Joh. Müller ohne vor- 
aufgehende Kenntnis Haller’s und der französischen Physiologen 
nicht wiedergegeben werden konnte, liegt auf der Hand. Der 
beste Abschnitt der ganzen Periode dürfte in den „Fortschritter. 
der Kenntnis einzelner Klassen“ p. 680—716 zu erblicken sein. 
In einem weiteren Abschnitt würden wir unter der Überschrift: 
Historische Zoologie p. 717—720 eine kurze Übersicht der Zoc- 
logiegeschichte erwarten. Carus hat aber dabei nur gemeint: 
antiquarische Angaben über Tiere, die in Schriften alter Zoologen 
angetroffen werden. Auch eine klare Übersicht der von Carus 
benützten zoologiehistorischen Literatur allgemeinerer Art fehlt 
vollständig. Das vortreffliche bibliographische Hilfsmittel, die 
Quellenkunde von Assmann wird nirgends zitiert, ebensowenig 
Haller’s Bibliographieen; die geschichtlichen Werke von Spix, 
25* 
