191 



Johannes genannt, unweit Gross Kamsdorf gegen Westen *) ge- 

 legen, unter anderen ein grosses Stück, das man für nichts an- 

 deres als Eisenstein gehalten hätte, gelegen haben, welches aber 

 die dasigen Eisensteinfuhrleute, wegen seiner Grösse und ganz 

 besonderen Schwere, zu laden und wegzuführen sich geweigert 

 hätten ; endlich sei es weggeführt worden , und erst an einem 

 entfernten Ort habe man entdeckt, dass es ein einziges Stück 

 grosses gediegenes Eisen und nicht Eisenstein sei. Hiervon soll 

 nun ein Theil desselben wieder zurückgekommen sein, von wel- 

 chem hernach das oben erwähnte Stück in die Freiberger Samm- 

 lung gekommen ist, so wie von diesem wiederum Stücke sind 

 abgeschlagen worden, welche man in anderen Kabinetten findet. 

 Ob es wirklich in dem Eisensteinflötz der Grube Eiserner Jo- 

 hannes gebrochen habe, davon habe ich keine ganz zuverlässige 

 Nachricht erfahren können , "welches auch nioiit zu verwundern 

 ist, denn da man es für nichts anderes als Eisenstein hielt, so 

 wendete man auch keine eigene Aufmerksamkeit darauf. Es 

 kann auch noch die Frage aufgeworfen werden, die ich aber eben 

 so wenig als die erste zu beantworten vermögend bin: ob denn 

 das zurückerhaltene Stück auch wirklich von dem grossen Stück 

 vermeinten Eisensteins gewesen sei. Genug das Stück, welches 

 wir besitzen, zeigt auf der einen Seite, dass es von einander ge- 

 sägt worden ist, übrigens ist es auf dem Bruche uneben löche- 

 rig, mit Eisenocker überzogen und hat, ganz autrichtig gesagt, 

 kein anderes Aussehen als ein Stück altes veiTostetes Eisen ; 

 wo man es anfeilt, kommt zugleich reines Eisen zum Vorschein, 

 das sich unter dem Hammer ausdehnen lässt und in nichts von 

 dem gewöhnlichen Eisen verschieden zu sein scheint; nach der 

 Zeit hat man auch niemals wieder gehört, dass unter so vielen 

 tausend Centnern Eisenstein, die jährlich gewonnen werden, ein 

 diesem ähnliches wäre gefunden worden." 



So vorsichtig sich nun auch v. Charpentier ausdrückt, 

 indem er ausdrücklich hervorhebt, dass er keine sichere Nach- 

 richt darüber habe erhalten können, ob der fragliche 

 Klumpen auch wirklich aus der Grube selbst stamme, 

 so scheint man sich doch nur wenig Scrupel darum gemacht zu 

 haben, und so finden wir schon, dass Rome de l'Isle in sei- 

 ner Cristallographie^ ed. II., 1783, Bd. IH., S. 166, diese Be- 



*) Muss heissen: gegen Osten. 



