90 J. Boeke: 



geoangen. Es zeigt sich, dass noch feinste Nervenfäserchen zu den 

 Muskelfasern verlaufen und damit verbunden sind; Nervenfäserchen. 

 welche also im Linguälis, höchstwahrscheinlich in der Chorda tympani^) 

 verlaufen (akzessorische Muskelinnervation)^). Auch verlaufen, wie 

 bekannt, im Lingualis vasomotorische, d. h. zentrifugale Fasern. 



Durch diese Tatsachen wird nun aber das allgemeine Resultat 

 der Untersuchungen nicht wertlos gemacht. Die allgemeinen, oben 

 formulierten Schlussfolgerungen können ihren Wert, wie mir scheint, 

 durchaus beibehalten. 



Das Eudgebiet, in welchem die regenerierenden Nervenfasern 

 ihre Endverästelungen ausbilden, bleibt bei der heterogenen Re- 

 generation für die eindringenden Nervenfasern immer ein durchaus 

 atypisches. Die darauf basierten Schlussfolgerungen behalten ihren 

 Wert bei. 



Und dabei sind noch andere Gründe anzuführen, welche den 

 W^ert der, Ergebnisse wieder auf seine frühere Höhe bringen. 



Erstens gelingt es beim Igel leicht, beim Durchschneiden des 

 Lingualis die Chorda tympani zu isolieren, intakt zu lassen, weil sie 

 bis an den unteren Kieferrand vom Lingualis unabhängig bleibt. 

 Man kann also die Chorda tympani und die in ihr verlaufenden 

 zentrifugalen Fasern aus dem Verwacbsungsprozess ausschalten. 



Zweitens ist die Zahl der sensiblen Fasern des Hypoglossus 

 beim Igel eine ganz kleine gegenüber der grossen Menge der moto- 

 rischen, zentrifugalen Hypogiossusfasern, 



Drittens ist bei gut gelungenen Versuchen die Zahl der in die peri- 

 phere Nervenbahn eindringenden Nervenfasern so gross, so ausgiebig, 

 und es sind in der ersten Versuchsreihe z. B. die Äste des Lingualis 

 so sehr überfüllt mit hineingedrungenen regenerierenden Hypogiossus- 

 fasern, dass, sogar wenn man die Spaltung der regenerierenden 

 Nervenfasern in Betracht zieht, es praktisch unmöglich ist, dass alle 

 diese Fasern nur aus den wenigen sensiblen Fasern des zentralen 

 Hypoglossusstumpfes hervorgegangen sein würden. Und ganz das- 



1) In diesem Zusammenhang seien die merkwürdigen Angaben von Heiden- 

 hain, Schiff, Rogowicz, über die „pseudomotorischen" Wirkungen des 

 Lingualis, welche hierdurch vielleicht eine einfache Erklärung finden, angeführt. 

 Darauf hier näher einzugehen, gehört nicht in den Rahmen dieser Arbeit. 



2) Man vgl. J. Boeke, Die doppelte (motorische und sympathische) eiferente 

 Innervation der quergestreiften Muskelfasern. Anat. Anz. Bd. 44. 1913. 



