104 K' Hürthle: Erwiderung auf die vorliegende Ansicht von Meigs. 



PräparateD (6 — 12 f,i nach Tab. XIV und XV, nach Engelmann 

 10 — 11 f^i) gegenüber den lebenden (5,8 /.i, Tab. I) nicht erklären 

 und halte trotzdem den Schluss für berechtigt, dass die ersteren 

 KuEstprodukte sind. Ich bin der Meinung, dass aus fixierten 

 Präparaten Beweise für jede Theorie der Muskelkontraktion bei- 

 gebracht werden können und verweise bezüglich des Querschnittes 

 auf mein Ergebnis (S. 146), „dass die fixierte Faser kein einheit- 

 liches Querschnittsbild liefert, und dass von den verschiedenen Bildern 

 keines in befriedigende Übereinstimmung mit dem optischen Längs- 

 schnitt der frischen Faser gebracht werden kann". Schliesslich be- 

 merke ich zu dem von mir selbst an getrockneten Fasern gefundenen 

 „Beweis für den engen Zusammenhang zwischen Kontraktion und 

 Quellung", dass es mir auch heute nicht erlaubt erscheint, den an 

 einer getrockneten Faser beim Zusatz von Ringer 'scher Lösung 

 sich abspielenden Vorgang auf die lebende Faser zu übertragen, da 

 der bei Flüssigkeitszutritt in der Faser sich abspielende Vorgang 

 noch nicht analysiert ist. 



Zusammenfassend kann ich sagen, dass die Quellungshypothese 

 in der Formulierung von Engel mann durch meine Photogramme 

 nicht bestätigt wird. In der Formulierung von McDougall lässt 

 sich die Hypothese an meinen Photogrammen und mit unseren 

 heutigen histologischen Hilfsmitteln überhaupt nicht prüfen, weil die 

 einfachbrechende Schicht im kontrahierten Zustand strukturlos ist. 



