über das Verhalten des Phlorhizius nach der Nierenexstirpation. 331 



ZU erklären — ebenso wie die auch von mir bei Phlorhizininjektion 

 beobachteten Krämpfe — als Folgeerscheinung einer toxischen Wirkung 

 auf das Gehirn. Es ist mir darum nicht verständlich, warum Lusk 

 zur Erklärung der Phloretinlähmung folgende ebenso komplizierte 

 wie unwahrscheinliche Annahme macht: „Vielleicht handelt es sich hier 

 um Erscheinungen des Mangels an Kohlehydraten im Organismus. 

 Es könnte bei dem völligen Verbrauch des Glykogenvorrates und 

 der Ausscheidung des normal so leicht verbrennbaren Zuckers in 

 unserem Falle das schwer verbrennbare Fett nicht genügend kinetische 

 Energie für die Muskelarbeit liefern." (S. 112.)^) 



IL Versuchsreihe: Erhalteiibleibeu des Phlorhizius nach der 

 Niereuexstirpatiou. 



Die Versuche der ersten Versuchsreihe waren in der Absicht 

 ausgeführt worden, zu prüfen, ob das Phlorhizin auch bei intra- 

 venöser Injektion nach der Nephrektomie sich dem Nachweise ent- 

 ziehe, wie Glaessner und Pick es bei der subkutanen Injektion 

 gefunden hatten. Doch scheiterten diese Versuche an der grossen 

 Giftigkeit des Phlorhizins. Es gelang mir jedoch zuletzt, bei Be- 

 achtung der oben erwähnten Regeln , d. h. bei Ausführung der In- 

 jektion in zwei Zeiten (in die rechte und in die linke Vena renalis 

 vor der Exstirpation) und bei Anwendung von nur 1 g in 30 ccm 

 Wasser, die Tiere trotz der Schwere des Eingriifes am Leben zu 

 erhalten. Sie zeigten sogar, wenn sie überhaupt die Injektion über- 

 standen hatten, ein ganz munteres und normales Verhalten. Es 

 zeigte sich nun, dass bei diesen Tieren das Phlorhizin sich un- 

 verändert nachweisen Hess, und dass daher die Annahme von 

 Glaessner und Pick, dass das Phlorhizin sich nach der 

 Nephrektomie (bei subkutaner Einverleibung) aus dem Grunde nicht 

 mehr nachweisen lasse, weil es chemisch verändert werde, auf einer 

 unrichtigen Interpretation ihrer Versuche beruht. 



I 



1) Was die Behauptung vom „völligen Verbrauch des Glykogenvorrates" 

 nach Phloretin- resp. Phlorhizininjektion betrifft, so kann sie doch wohl für er- 

 ledigt gelten, nachdem sie durch zahlreiche Arbeiten widerlegt und auch von 

 ihrem ersten Autor, v. Mering, selbst fallen gelassen worden ist. Siehe auch 

 Külz und Wright, Zur Kenntnis der Wirkungen des Phlorhizins resp. Phlore- 

 tins. Zeitschr. f. Biol. Bd. 27 S. 210. 1890. 



